Crestal bone-level changes around implants placed in post-extraction sockets augmented with demineralized freeze-dried bone allograft : a retrospective radiographic studyModifications du niveau osseux crestal autour d’implants placés dans des alvéoles postextractionnelles comblées avec un os allogénique déminéralisé lyophilisé : une étude radiographique rétrospective

But de l’étude

Il existe peu d’informations sur les modifications de l’os marginal autour d’implants placés dans des alvéoles préalablement comblées avec un os déminéralisé lyophilisé (DFDBA). Le but de cette étude est de comparer les modifications de l’os marginal autour d’implants placés dans une alvéole comblée au DFDBA et ceux placés dans des alvéoles dont la cicatrisation a été naturelle.

Matériels et méthodes

Une étude rétrospective a été réalisée grâce à la compilation de dossiers de 30 patients consécutifs traités par implantation dans des alvéoles comblées au DFDBA et de 30 patients consécutifs traités par implantation dans de l’os natif 4 mois après extraction.

Pour chaque implant, la radiographie prise au moment de la chirurgie a été comparée à celle prise au moment du dernier rendez-vous avec le patient. La modification de l’os marginal a été évaluée entre ces 2 radiographies.

Résultats

Aucun implant n’a été perdu dans aucun des deux groupes pendant toute la durée de l’étude. La perte osseuse moyenne a été de 0,15 mm dans les deux groupes pendant une durée moyenne de 12 mois. Il n’y a pas eu de différence significative entre le pourcentage d’implants et des surfaces présentant une perte osseuse marginale.

Conclusion

Cette étude montre que la perte osseuse marginale est similaire, qu’on ait ou pas comblé l’alvéole au DFDBA au moment de l’extraction de la dent.

Commentaires

Cette étude pose la question essentielle de l’utilisation de matériau de comblement après l’extraction d’une dent. Elle montre que le matériau n’apporterait rien en termes de hauteur de l’os marginal. Malheureusement, l’étude n’est pas prospective, reste limitée à l’aspect radiographique et ne donne pas d’idée sur la modification du volume, notamment vestibulaire. Enfin, dans la mesure où les implants ont été placés 4 mois après cicatrisation initiale, elle ne permet pas de définir en quoi un matériau de comblement aurait permis de préserver le volume alvéolaire.