Taux de survie de l’implant Kontact® : une étude rétrospectiveSurvival Rate of the Kontact® Implant.

INTRODUCTION

En 1981, Albrektsson et al. ont démontré que la réussite de l’ostéo-intégration d’un implant était conditionnée par différents facteurs tels que la biocompatibilité, la morphologie, le traitement de surface, la préparation, les conditions et la nature du site receveur, le protocole chirurgical, les conditions de mise en fonction [¹].

L’accent a été aussi mis sur d’autres facteurs essentiels au succès : la sélection du patient, le tabagisme [², ³], la stabilité primaire de l’implant, l’expérience clinique du patricien, la chronologie et le délai de la mise en charge, les réponses aux matériaux greffés [⁴-⁷], la stabilité primaire étant fonction elle-même de la densité osseuse, du protocole de forage et des caractéristiques macroscopiques et microscopiques de l’implant [⁸].

Les facteurs dépendant du patient et affectant le succès de l’ostéo-intégration sont essentiellement la densité osseuse et le volume (décroissants au fur et à mesure que le délai entre la perte de la dent et l’implantation augmente) [⁹-¹²].

Tout en sachant bien que ces critères essentiels sont conditionnés par le savoir-faire du chirurgien, il est admis et évident que le taux de survie d’un implant est l’une des caractéristiques majeures déterminant sa fiabilité, comme Albrektsson l’a proposé en 1986 [¹³].

Depuis de nombreuses années, la chirurgie en une étape puis la mise en fonction immédiate ont évolué, un peu sous la pression des patients, pour tendre vers une gestion plus simple et moins douloureuse. Ce sont des techniques qui répondent à des protocoles précis et qui présentent de forts taux de succès et une bonne prédictibilité en termes de taux de survie [¹⁴-¹⁶].

D’autres auteurs ont travaillé sur le taux de survie des implants dans les cas de mise en fonction immédiate ou précoce ou encore dans les cas de procédure en un temps chirurgical. Bien qu’une analyse comparative de leurs différents taux de succès soit difficile, il est important de souligner que toutes ces études, s’appuyant sur la loi de Kaplan-Meier [¹⁷], montrent que 1 an après la pose des implants, la courbe décrit un palier et, donc, que le taux de survie devient stable [¹⁸>-²⁰], les augmentations osseuses n’affectant en rien ces résultats [²¹, ²²].

Toujours dans le but d’améliorer le taux de survie, les fabricants des systèmes implantaires ne cessent de modifier la géométrie et l’état de surface des implants. Ainsi, surface rugueuse et filet autotaraudant sont définitivement et unanimement acceptés comme des standards [²³>-²⁵].

La jonction décalée (platform switching) et la liaison prothétique conique, limitant les ensemencements bactériens péri-implantaires, sont aussi des facteurs non négligeables dans l’augmentation du taux de survie [²⁶, ²⁷].

L’implant Kontact® est un implant en alliage de titane T40, sablé mordancé, autotaraudant, cylindro-conique, avec un pas à double filet de profondeur décroissante de l’apex au collet afin de diminuer les contraintes sur l’os cortical et de les distribuer au niveau de l’apex tout en assurant une excellente stabilité primaire (^Fig. 1). Sa connectique prothétique, à cône interne, définit une émergence décalée (platform switching), empêchant les diffusions microbiennes du milieu intra-implantaire à l’os péri-implantaire et diminuant les risques de cratérisation et de péri-implantite [²⁶, ²⁷].

Le but de cette étude est d’analyser à court terme la prédictibilité et la fiabilité de l’implant Kontact®, et ce en relation avec les dimensions et la situation du site ainsi que la nature de la mise en charge (immédiate ou différée).

MATÉRIEL ET MÉTHODE

MATÉRIEL

Au total 670 patients ont bénéficié de la pose de 1 478 implants au cours d’une période de deux ans. Trois praticiens ont réalisé les poses, les suivis et la prothèse ; les visites de contrôle se succédant tous les six mois après la mise à jour.

RÉPARTITION

Les longueurs et diamètres de chaque implant ont été notés et compilés dans la figure 2.

MÉTHODE

Les caractères suivants ont été enregistrés pour chaque patient. Ils permettent d’analyser les taux de survie selon diverses perspectives :

– la localisation (maxillaire ou mandibulaire) ;

– les dimensions des implants ;

– le tabagisme ;

– le type de mise en fonction (différée ou immédiate) ;

– les augmentations par greffe ou par comblement sinusien.

L’étude des cas s’est faite après un examen clinique et radiologique (en trois dimensions : scanner ou cone beam).

Un examen radiographique a complété les visites de contrôle 1 an après la mise en fonction.

ÉVALUATION

Ce sont les critères de succès de Buser et Cochrane [¹⁰] qui ont servi à affirmer la survie des implants, à savoir l’absence :

– de mobilité (cliniquement décelable) ;

– de douleur ou de sensibilité ;

– de péri-implantite ;

– d’image radio-claire péri-implantaire.

RÉSULTATS

GLOBALEMENT

Sur 1 478 implants Kontact® posés, 27 (1,8 %) ont perdu leur ostéo-intégration au cours de la première année de mise en fonction et ont été retirés.

RÉPARTITION DES IMPLANTS

Les ^{Figures 2} et ³ retracent la répartition des longueurs et diamètres des implants posés et de ceux ayant échoué.

LOCALISATION

La répartition des poses entre les 2 arcades est légèrement en faveur du maxillaire : 52 %, contre 48 % à la mandibule.

La proportion des échecs est bien plus importante au maxillaire qu’à la mandibule : 1,8 % contre 0,8 %.

MISES EN FONCTION IMMEDIATES :

Les mises en fonction immédiates selon les critères du consensus de Naples de 2006 [¹⁵] représentent 2,4 % (35 implants) des poses parmi lesquelles on déplore 2 échecs (5,7 %) soulignant le caractère assez sensible de ce protocole.

GREFFE

En ce qui concerne les sites préparés par greffes (autogènes) ou par apport de matériau (synthétique ou de banque) pour soulever la membrane sinusienne :

– seuls 8 sites ont été préparés par greffe et les implants posés à leur niveau n’ont pas présenté d’échec ;

– 99 implants (7 %) ont été posés après élévation de sinus avec des xénogreffes, 8 ont été perdus (8 %).

TABAC

Chez les fumeurs, soit 27 % des patients de l’étude, ayant reçus 453 implants, 13 implants ont été perdus (50 % du total des implants perdus) soit environ 2,9 % de perte.

DISCUSSION

Depuis le début de l’implantologie moderne, dont les bases furent posées dans les années 1960 par Brånemark, les implants dentaires ont fait l’objet d’incessantes innovations pour améliorer leurs performances et leur taux de succès. Les pas de vis et les états de surface tendent à s’orienter respectivement vers l’autotaraudage et le sablage [²⁸]. Les formes cylindro-coniques et les filets de profondeur décroissante vers le collet améliorent la stabilité primaire et la répartition des contraintes. Enfin, pour nombre d’auteurs, la liaison à cône morse, par son étanchéité et le décalage de jonction implant/pilier, empêche la contamination péri-implantaire [²⁶, ²⁷].

En comparant les taux de succès global à court terme des implants proches par leur conception au Kontact® à ceux de l’implant Kontact® [²⁸>>-³¹], on peut noter un taux de succès plus favorable pour le Kontact® (98 %).

De la localisation, mandibulaire ou maxillaire, il ressort un meilleur résultat à la mandibule qu’au maxillaire, cela étant dû aux échecs rencontrés dans les techniques de soulevé de sinus.

Bien que le nombre de greffes autogène d’augmentation n’ait pas été suffisant pour être représentatif, on pourra noter l’absence d’échecs dans ces cas.

En revanche, les élévations de sinus montrent, par leur taux d’échecs plus élevé (8 %), que ce protocole est plus délicat à utiliser que les autres. Une révision de celui-ci pourrait être envisagée à la lumière d’une étude qui lui soit expressément consacrée (notamment sur les délais avant mise en fonction)

Pour ce qui est des géométries, on note une prévalence plus importante de perte au niveau des implants courts et de faibles diamètres.

Enfin, l’importance du tabagisme vis-à-vis de la survie des implants n’est plus à démontrer [³²], se confirme ici puisqu’il entraîne 50 % des pertes totales de l’étude. Cette donnée est à considérer vis-à-vis du taux de survie et lors de la sélection des patients candidats à l’implantologie.

CONCLUSION

À la suite de cette étude, il apparaît que l’implant Kontact® est sûr et polyvalent, et qu’il peut répondre avec succès à la grande majorité des cas cliniques que rencontrent les praticiens.

Remerciements

Aux Dr Elias Khoury et Yves Perrier pour leur aide dans la collecte des données. À M. Philippe Véran et à toute l’équipe Biotech pour leur soutien logistique.

ADRESSE DU DISTRIBUTEUR

→ KONTACT® – BIOTECH INTERNATIONAL – www.biotech-international.com

BIBLIOGRAPHIE

• 1. Albrektsson T, Brånemark PI, Hansson HA, Lindström J. Osseointegrated titanium implants. Requirements for ensuring a long-lasting, direct bone-to-implant anchorage in man. Acta Orthop Scand 1981;52:155-170.
• 2. Aglietta M, Siciliano VI, Rasperini G, Cafiero C, Lang NP, Salvi GE. A 10-year retrospective analysis of marginal bone-level changes around implants in periodontally healthy and periodontally compromised tobacco smokers. Clin Oral Implants Res 2011;22:47-53.
• 3. Baig MR, Rajan M. Effects of smoking on the outcome of implant treatment : a literature review. Indian J Dent Res 2007;18:190-195.
• 4. Baier RE, Meenaghan MA, Hartman LC, Wirth JE, Flynn HE, Meyer AE et al. Implant surface characteristics and tissue interaction. J Oral Implantol 1988;13:594-607.
• 5. Smith DC. Future directions for research on materials and design of dental implants. J Dent Educ 1988;52:815-820.
• 6. Chiarenza AR. Retrospective observations on the influence of bone type in determining the nature of bone implant interface. Int J Oral Implantol 1989;6:43-48.
• 7. Tatum OH Jr, Lebowitz MS. Anatomic considerations for dental implants. J Oral Implantol 1991;17:16-21.
• 8. Martinez H, Davarpanah M, Missika P, Celletti R, Lazzara R. Optimal implant stabilization in low density bone. Clin Oral Implants Res 2001;12:423-432.
• 9. Collaert B, De Bruyn H. Comparison of Brånemark fixture integration and short-term survival using one-stage or two-stage surgery in completely and partially edentulous mandibles. Clin Oral Implants Res 1998;9:131-135.
• 10. Cochran DL, Buser D, ten Bruggenkate CM, Weingart D, Taylor TM, Bernard JP et al. The use of reduced healing times on ITI implants with a sandblasted and acid-etched (SLA) surface: early results from clinical trials on ITI SLA implants. Clin Oral Implants Res 2002;13:144-153.
• 11. Lekholm U, Gröndahl K, Jemt T. Outcome of oral implant treatment in partially edentulous jaws followed 20 years in clinical function. Clin Implant Dent Relat Res 2006;8:178-186.
• 12. Misch CE, Misch-Dietsh F, Silc J, Barboza E, Cianciola LJ, Kazor C. Posterior implant single-tooth replacement and status of adjacent teeth during a 10-year period: a retrospective report. J Periodontol 2008;79:2378-2382.
• 13. Albrektsson T, Zarb G, Worthington P, Eriksson AR. The long-term efficacy of currently used dental implants: a review and proposed criteria of success. Int J Oral Maxillofac Implants 1986;1:11-25.
• 14. Eccellente T, Piombino M, Piattelli A, Perrotti V, Iezzi G. A new treatment concept for immediate loading of implants inserted in the edentulous mandible. Quintessence Int 2010;41:489-495.
• 15. Wang HL, Ormianer Z, Palti A, Perel ML, Trisi P, Sammartino G. Consensus conference on immediate loading: the single tooth and partial edentulous areas. Implant Dent 2003;15:324-333.
• 16. Chiapasco M, Gatti C. Implant-retained mandibular overdentures with immediate loading: a 3– to 8-year prospective study on 328 implants. Clin Implant Dent Relat Res 2003 ; 5 : 29-38.
• 17. Kaplan EL, Meier P. Non parametric estimation from incomplete observations. J Am Stat Assoc 1958;53:457-481.
• 18. Carr AB, Choi YG, Eckert SE, Desjardins RP. Retrospective cohort study of the clinical performance of 1-stage dental implants. Int J Oral Maxillofac Implants 2003;18:399-405.
• 19. Penarrocha M, Carrillo C, Boronat A, Martí E. Early loading of 642 Defcon implants: 1-year follow-up. J Oral Maxillofac Surg 2007;65:2317-2320.
• 20. Buser D, Weber HP, Lang NP. Tissue integration of non-submerged implants. 1-year results of a prospective study with 100 ITI hollow-cylinder and hollow-screw implants. Clin Oral Implants Res 1990;1:33-40.
• 21. Schliephake H, Neukam FW, Wichmann M. Survival analysis of endosseous implants in bone grafts used for the treatment of severe alveolar ridge atrophy. J Oral Maxillofac Surg 1997;55:1227-1233.
• 22. Becktor JP, Isaksson S, Sennerby L. Survival analysis of endosseous implants in grafted and non grafted edentulous maxillae. Int J Oral Maxillofac Implants 2004;19:107-115.
• 23. Li DH, Liu BL, Zou JC, Xu KW. Improvement of osseointegration of titanium dental implants by a modified sandblasting surface treatment: an in vivo interfacial biomechanics study. Implant Dent 1999;8:289-294.
• 24. Botticelli D, Berglundh T, Persson LG, Lindhe J. Bone regeneration at implants with turned or rough surfaces in self-contained defects. An experimental study in the dog. J Clin Periodontol 2005;32:448-455.
• 25. Davarpanah M, Martinez H, Etienne D, Zabalegui I, Mattout P, Chiche F et al. A prospective multicenter evaluation of 1,583 3i implants: 1- to 5-year data. Int J Oral Maxillofac Implants 2002;17:820-828.
• 26. Nentwig GH. Ankylos implant system: concept and clinical application. J Oral Implantol 2004;30:171-177.
• 27. Romanos GE, Nentwig GH. Immediate functional loading in the maxilla using implants with platform switching: five-year results. Int J Oral Maxillofac Implants 2009;24:1106-1112.
• 28. Cochran DL. A comparison of endosseous dental implant surfaces. J Periodontol 1999;70:1523-1539.
• 29. Kim JS, Sohn JY, Park JC, Jung UW, Kim CS, Lee JH et al. Cumulative survival rate of Astra Tech implants: a retrospective analysis. J Periodontal Implant Sci 2011;41:86-91.
• 30. Degidi M, Piattelli A, Gehrke P, Felice P, Carinci F. Five-year outcome of 111 immediate non functional single restorations. J Oral Implantol 2006;32:277-285.
• 31. Morris HF, Winkler S, Ochi S, Kanaan A. A new implant designed to maximize contact with trabecular bone: survival to 18 months. J Oral Implantol 2001;27:164-173.
• 32. Aglietta M, Siciliano VI, Rasperini G, Cafiero C, Lang NP, Salvi GE. A 10-year retrospective analysis of marginal bone-level changes around implants in periodontally healthy and periodontally compromised tobacco smokers. Clin Oral Implants Res 2011;22:47-53.