Évaluation à long terme d’implants Astra Tech et Brånemark chez des patients traités par des bridges complets. Résultats après 12-15 ans

Cette étude clinique est la suite de l’étude prospective comparative à 5 ans entre les implants Astra Tech à surface TiOblast et les implants Brånemark à surface usinée. Cette évaluation a fait l’objet d’une publication à 1 an (Åstrand P., et al. 1999, Clin Impl Dent Rel Res, 1 : 17-26), puis d’une publication à 3 ans (Engquist B., et al. 2002, Clin Oral Impl Res 13 : 30-37) et enfin d’une autre à 5 ans (Åstrand P., et al. 2004 ; Clin Impl Dent Rel Res, 10 : 207-217.). Les 63 patients de la dernière étude ont été rappelés pour un nouveau contrôle, 16 patients sont perdus de vue, 47 patients sont examinés. La répartition entre les deux groupes, le nombre d’implants, le type de prothèse réalisée et l’état de santé des patients sont décrits. Le niveau osseux, est vérifié par radiographies intra-orales, les conditions prothétiques, le nombre d’implants restants, la stabilité des implants, l’indice de plaque, la profondeur des poches au sondage, le saignement et la présence de pus après sondage sont enregistrés et disponibles dans des tableaux. L’analyse du changement de niveau osseux durant la période d’observation est rapportée sur des diagrammes.

Les résultats montrent que 3 patients du groupe Astra Tech ont perdu 8 implants, et que 5 patients du groupe Brånemark ont perdu 10 implants sur la période d’observation, sans différence statistiquement significative pour la perte d’implants. Il faut cependant noter que pour le groupe Brånemark 5 implants ont été perdus entre leur mise en place et leur mise en charge, 3 implants ont été perdus entre la mise en charge et le contrôle la première année et 2 implants entre la première année et la cinquième année, aucun implant n’a été perdu entre la cinquième et la douzième année.

Alors que pour le groupe Astra Tech 1 implant seulement a été perdu entre sa mise en place et la mise en charge, 2 implants ont été perdus entre la première année et la cinquième année, et 5 implants ont été perdus entre la cinquième et la douzième année. La perte d’implants dans le groupe Brånemark à surface usinée a lieu dans les 5 premières années, alors que pour le groupe Astra Tech à surface TiOblast les implants sont perdus en continu après 1 an. La perte osseuse sur la période de 12-15 ans a été de 0,7 mm pour le groupe Astra Tech et de 0,4 mm pour le groupe Brånemark, sans différence statistiquement significative. Cependant si on observe la profondeur des poches à 12 ans autour des implants au maxillaire inférieur on trouve 34 % d’implants Astra Tech et 30 % d’implants Brånemark avec plus de 4 mm de profondeur de poche, mais 11 % d’implants Astra Tech et 4 % d’implants Brånemark avec plus de 6 mm de profondeur de poche. Au maxillaire supérieur on retrouve 51 % d’implants Astra Tech et 53 % d’implants Brånemark avec plus de 4 mm de profondeur de poche, mais 19 % d’implants Astra Tech et 3 % d’implants Brånemark avec plus de 6 mm de profondeur de poche. Il semble donc que le même pourcentage d’implants présente une profondeur de poche supérieure à 4 mm dans les deux groupes, mais que le groupe Astra Tech présente plus d’implants avec des poches profondes (+ de 6 mm).

En conclusion, le traitement d’édentements complets avec des implants Astra Tech à surface TiOblast et avec des implants Brånemark à surface usinée est une thérapeutique qui montre de bons résultats après 12-15 ans de fonction, sans différences significatives entre les deux systèmes. Ceci remet en question le dogme actuel de la supériorité indubitable de la connexion conique interne par rapport à la connexion à joint plat et hexagone externe. De même l’avantage supposé du switching platform n’apparaît pas dans cette étude à long terme, puisque le nombre d’implants présentant des poches profondes à 12-15 ans est trois fois plus élevé dans le système présentant un switching platform que dans le système dépourvu de cette caractéristique.