Scellement et collage des reconstitutions corono-radiculaires

La dernière décennie a vu l'avènement de la dentisterie adhésive avec notamment l'adhésion dentinaire. Cette « révolution silencieuse »[¹] apporte, entre autres, de nouveaux matériaux de scellement prothétiques. Le praticien dispose aujourd'hui d'un éventail important et disparate de matériaux destinés à assurer le lien entre les différents éléments prothétiques et les structures dentaires : les ciments classiques - phosphates de zinc (ZP) et polycarboxylates (PC) -, les ciments aux verres ionomères (CVI), les ciments aux verres ionomères modifiés par adjonction de résine (CVIMR) selon l'American Academy of Fixed Prosthodontics, anciennement appelés « ciments aux verres ionomères hybrides », les résines adhésives (RA) chargées ou non, les résines non adhésives (RNA) qui sont des composites de scellement que l'on associe à un système adhésif classique (^{tabl. I}). Les résines adhésives sont nombreuses. Elles doivent leurs propriétés à la présence de monomères réactifs : le 4-META contenu dans le Superbond^® (Sun Medical) et le MDP dans le Panavia 21^® (Kuraray). Ces matériaux alternatifs sont proposés malgré les succès cliniques à long terme des ciments au phosphate de zinc. Creugers [²] a déterminé, par méta-analyse, un taux de succès de 74 % à 15 ans pour les bridges scellés avec ce type de ciments. Metz [³] a établi que les performances des ciments aux verres ionomères utilisés en pratique quotidienne sont bonnes et comparables à celles des ciments au phosphate de zinc. Il n'existe pas encore d'études comparables évaluant le comportement clinique des CVIMR et des résines. Pour l'instant, seules les évaluations in vitro permettent d'apprécier les performances de ces nouveaux matériaux. Ils sont populaires par leurs propriétés adhésives et leur insolubilité, défauts majeurs des ciments au phosphate de zinc. Les CVIMR représentent une catégorie intermédiaire entre scellement et collage : on parle de « scellement adhésif ».

Choisir tel ou tel matériau d'assemblage est donc difficile. Ce choix est compliqué par les spécificités de chaque situation clinique. Le thème de cet article se limite aux reconstitutions corono-radiculaires des dents dépulpées pour lesquelles il tente de définir un cahier des charges pour leur assemblage. La rétention, la prévention des fractures, l'étanchéité et la manipulation des matériaux sont successivement évaluées.

Cahier des charges des matériaux d'assemblage pour reconstitutions corono-radiculaires

Les évaluations cliniques des reconstitutions corono-radiculaires scellées avec un ciment au phosphate de zinc montrent, selon les études, un taux d'échecs global compris entre 6,5 et 22 % [⁴-¹⁴]. Ce taux est inférieur à 13 % dans les études les plus récentes, probablement grâce à l'amélioration des techniques. L'analyse des causes d'échecs fait ressortir trois facteurs :

- première cause d'échecs représentant 50 % des cas : le manque de rétention ;

- deuxième cause avec 30 % des cas : les fractures radiculaires ;

- les 20 % des cas restants correspondent aux échecs d'origine endodontique.

Le matériau d'assemblage idéal doit posséder des propriétés supérieures à celles des ciments au phosphate de zinc dans trois domaines : la rétention, la prévention des fractures et l'étanchéité. Il peut ainsi contribuer efficacement à réduire le taux d'échecs des reconstitutions corono-radiculaires.

Le choix du matériau d'assemblage est également guidé par les facteurs de risque correspondant à chaque situation clinique (^{fig. 1}). Une restauration unitaire en secteur mandibulaire postérieur chez un patient jeune présente un faible taux d'échecs lorsqu'elle est scellée avec un ciment au phosphate de zinc. Les propriétés de ce matériau sont suffisantes pour cette situation clinique. En revanche, chez un patient masculin, âgé de plus de 60 ans, chez qui il est nécessaire de réaliser un inlay-core avec tenon anatomique sur une incisive maxillaire support de bridge, les risques sont maximaux [⁴, ⁶, ⁸, ¹¹]. Il est alors intéressant de disposer d'un matériau d'assemblage qui offre une rétention importante et qui prévient efficacement les fractures radiculaires. Il faut analyser chaque situation clinique afin de déterminer les principaux facteurs de risque, avant d'opter pour un scellement, un scellement adhésif ou un collage.

Rétention

C'est la première propriété demandée à un matériau d'assemblage [¹⁵]. Les ciments non adhésifs assurent une rétention micromécanique par simple microclavetage dans les anfractuosités de la surface. Les préparations doivent avoir une forme géométrique stricte qui limite les axes de désinsertion (^{fig. 2}). L'adaptation entre l'élément prothétique et la préparation est essentielle [¹⁶]. La spécification ANSI/ADA n° 96 fixe l'épaisseur du joint à 25 µm. Les ciments au phosphate de zinc, les CVI, les CVIMR et les résines non chargées répondent à cette norme [¹⁷]. Les composites de scellement ont une épaisseur de joint plus importante, probablement en rapport avec leur viscosité [¹⁸]. L'épaisseur augmente encore si ces résines sont refroidies avant le malaxage, afin d'augmenter leur temps de travail [¹⁹]. Compte tenu des propriétés intrinsèques de ces matériaux, une épaisseur de joint supérieure à 25 µm n'est pas préjudiciable. L'espacement nécessaire entre la pièce prothétique et la préparation est spécifique pour chaque matériau [¹⁶, ²⁰]. La norme de 25 µm a été établie d'après les propriétés des ciments au phosphate de zinc. Cette recommandation n'intègre pas les propriétés adhésives des CVIMR ou des résines adhésives.

De nombreuses études ont montré que la rétention des résines adhésives et des composites de scellement utilisés avec un système adhésif est supérieure à celle des ciments classiques [²¹-³⁵]. Peu de recherches ont évalué la rétention des CVIMR.

Une étude récente de Cheylan [¹] a comparé la rétention des différentes familles de matériau d'assemblage à celle d'un ciment au phosphate de zinc. Il s'agit d'un test d'expulsion (push-out test) d'un inlay métallique scellé dans un disque de dentine coronaire de 2 mm d'épaisseur (^{fig. 3}). Les cavités sont standardisées avec une conicité de 7°. L'inlay, en alliage à base de Ni-Cr (Remanium G-soft^®, Dentaurum), est préalablement sablé (alumine 50 µm). La configuration de ce test présente une certaine analogie avec celle d'un tenon à l'intérieur d'un logement intraradiculaire (^{fig. 4}). Les résultats sont présentés sur la ^{figure 5} . Les ciments au phosphate de zinc (Zinc Cement^®, SS White) et aux polycarboxylates (Durelon^®, Espe) présentent la plus faible rétention de tous les matériaux testés. Le ciment aux verres ionomères (Fuji I^®, GC) a une rétention supérieure à celle du ciment au phosphate de zinc. Elle augmente nettement lorsque la dentine est préalablement traitée avec une solution d'acide polyacrylique. Les valeurs sont alors comparables à celles des résines adhésives (Panavia 21^®, Kuraray, et Superbond^®, Sun Medical), du compomère de scellement (Dyract Cem^®, Dentsply) et du CVIMR (Fuji Plus^®, GC). La meilleure rétention est obtenue avec la résine non chargée (Superbond^®, Sun Medical) à condition d'appliquer le monomère activé sur la dentine et sur le métal avant le collage. Ce traitement est indispensable pour obtenir les meilleures performances de cette résine. Ces résultats montrent le gain de rétention que procurent les matériaux alternatifs aux ciments au phosphate de zinc. Cependant, les conditions de ce test sont idéales : pas de difficultés d'accès ou de manipulation, dentine coronaire saine… Les conditions cliniques sont bien souvent moins favorables. La dentine radiculaire diffère de la dentine coronaire. Les tubuli sont moins nombreux [³⁶] ; il y a plus de dentine intertubulaire et de dentine sclérotique [³⁷, ³⁸]. Les brides de résine formées par l'adhésif sont moins nombreuses, et la couche hybride est plus fine [³⁷, ³⁹]. Globalement, c'est une dentine moins favorable à l'adhésion que la dentine coronaire [⁴⁰] (^{fig. 6}, ⁷ et ⁸).

Différentes études [³⁷, ⁴¹, ⁴²] ont comparé l'adhérence sur dentine coronaire et radiculaire. Les performances des systèmes adhésifs qui utilisent un mordançage à l'acide orthophosphorique semblent peu influencées par le substrat. En revanche, les systèmes automordançants fonctionnent moins bien au niveau de la dentine radiculaire. Les tests d'adhérence actuels ne sont peut-être pas assez sensibles pour révéler les différences d'adhérence entre deux substrats.

Dans les conditions cliniques, l'obturation du système endocanalaire utilise généralement des ciments endodontiques à base d'eugénol. Les groupements phénol peuvent perturber la polymérisation des résines. Si un collage de la reconstitution corono-radiculaire est envisagé, il est souhaitable de choisir un ciment endodontique avec un temps de prise court et de l'utiliser en faible quantité, afin de limiter la diffusion de l'eugénol au niveau de la dentine. Toutefois, un mordançage à l'acide orthophosphorique du logement intraradiculaire élimine le problème des résidus d'eugénol et permet de retrouver des valeurs d'adhérence identiques à celles d'un témoin non pollué par un ciment endodontique [⁴³, ⁴⁴]. En revanche, les systèmes automordançants ont, dans ces conditions, une adhérence réduite de 20 % [⁴⁵].

Outre la présence d'eugénol, les résidus de ciment d'obturation ou de ciment temporaire perturbent l'adhésion [⁴³, ⁴⁶]. Le nettoyage du logement doit être très rigoureux. L'utilisation d'instruments endodontiques ultrasonores ou des minibrossettes est très utile.

La rétention des tenons métalliques est optimisée par un sablage à l'alumine qui crée des microrugosités et augmente la rétention mécanique par microclavetage (^{fig. 9} et ¹⁰). Certains tenons sont commercialisés déjà sablés (Optipost^®, Komet). Lorsque le tenon doit être collé, un traitement au Rocatec^® (Espe) est intéressant. Il s'agit d'un sablage avec de l'alumine de 250 µm enrobée de silice. Le mécanisme d'action n'est pas totalement déterminé, mais le gain de rétention par rapport à un sablage classique est important et surtout durable dans le temps [⁴⁷]. Il faut noter que ces traitements sont à proscrire sur les tenons fibrés car ils en détruisent la structure (^{fig. 11} et ¹²). On ne peut pas créer de rétentions micro-mécaniques sur ce type de tenons. Il faut impérativement les coller. Le Panavia 21^® (Kuraray) et le Super-bond^® (Sun Medical) adhèrent correctement sur ces tenons [⁴⁸]. Des études complémentaires sont en cours afin de préciser l'adhérence des CVIMR sur les tenons fibrés.

Prévention des fractures

Le tenon ne renforce pas la racine mais assure la rétention de la restauration [¹⁰]. De multiples études ont montré le renforcement des structures dentaires restantes par collage [⁴⁸-⁵⁴]. Les dernières évolutions des systèmes adhésifs permettent d'obtenir une résistance proche de celle de la dent intacte [⁷, ⁴⁸, ⁵³]. Un collage efficace est donc capable de prévenir les fractures radiculaires. Mendoza [⁵²] a montré que, quel que soit le système adhésif choisi, la racine résiste mieux quand le tenon est collé que lorsqu'il est scellé avec un ciment au phosphate de zinc.

En plus de renforcer les structures dentaires restantes, le matériau d'assemblage peut aider à prévenir les fractures en absorbant ou en répartissant les contraintes fonctionnelles de façon homogène (^{fig. 13}). De ce point de vue, les résines non chargées (Superbond^®, Sun Medical) sont très avantageuses (^{fig. 14}). Lorsqu'une résine non chargée est choisie pour coller une reconstitution corono-radiculaire coulée (inlay-core), il est intéressant de créer un espacement important (^{fig. 15}, ¹⁶, ¹⁷, ¹⁸, ¹⁹ et ²⁰). Un joint épais de résine permet de mettre en jeu les propriétés visco-élastiques du matériau. Les contraintes sont ainsi mieux réparties et en partie absorbées par une déformation plastique de la colle. La baisse de rétention est compensée par les propriétés adhésives du matériau. Ce type de matériau résiste mieux aux phénomènes de fatigue que les ciments classiques [³⁰].

Actuellement, seul le collage s'est montré efficace pour prévenir les fractures (^{fig. 21}) . Il est encore trop tôt pour savoir si le scellement adhésif avec les CVIMR peut avoir un rôle similaire, les propriétés visco-élastiques de ces matériaux étant encore mal connues.

Étanchéité

De nombreux auteurs considèrent aujourd'hui que l'étanchéité coronaire est essentielle à la pérennité des traitements endodontiques [⁵⁵-⁶⁵]. La qualité de la restauration coronaire apparaît même, dans certaines études, comme plus importante que la qualité du traitement endodontique. Ainsi, Ray et Trope [⁶⁶] ont montré l'absence de lésion périapicale dans 80 % des cas lorsque la restauration coronaire est satisfaisante contre 67 % des cas lorsque le traitement endodontique est correct. Ils ont obtenu l'absence de lésion périapicale radiologiquement visible dans 80 % des cas avec une qualité de restauration coronaire jugée satisfaisante, quelle que soit la qualité du traitement endodontique associé (satisfaisant ou mauvais). En revanche, quand le traitement endodontique est satisfaisant, le taux de succès n'est que de 67 %, les restaurations coronaires associées pouvant être satisfaisantes ou non. Le meilleur taux de succès est obtenu avec un traitement endodontique correct associé à une bonne restauration coronaire (91,4 %). Pour Vire [⁶⁷], 60 % des échecs endodontiques sont imputables au manque d'étanchéité de la restauration finale. Idéalement, il faudrait réaliser une reconstitution corono-radiculaire étanche dans la même séance que le traitement endodontique [⁵⁵].

Les ciments classiques au phosphate de zinc sont peu étanches, notamment parce qu'ils sont dénués de propriétés adhésives (^{fig. 22}). Les composites de scellement utilisés sans système adhésif ne sont pas étanches. Utilisés avec un adhésif, ils présentent la même étanchéité que les résines adhésives et les CVIMR qui sont les plus étanches [²⁰, ⁵⁷, ⁶⁸-⁷⁵]. Dans ces études, les ciments aux verres ionomères sont utilisés sans prétraitement dentinaire à l'acide polyacrylique. Cela peut expliquer leurs mauvaises performances en étanchéité.

L'adaptation de l'élément prothétique ne joue aucun rôle sur l'étanchéité [⁷⁶]. C'est le matériau d'assemblage qui a un rôle déterminant dans la prévention de la recontamination endodontique.

Le manque d'étanchéité d'un matériau d'assemblage peut être compensé par une activité bactéricide ou bactériostatique. Les CVIMR et les CVI sont les matériaux possédant la plus forte activité antibactérienne [⁷⁷]. Les résines ont une activité très faible qui ne peut pas compenser un mauvais collage. L'utilisation de ces matériaux doit donc être très rigoureuse et effectuée dans de bonnes conditions cliniques car toute erreur est irréversible.

Leur bonne étanchéité et une activité bactéricide importante font des CVIMR des matériaux de choix dans la prévention de la recontamination endodontique par voie coronaire.

Manipulation

La manipulation est un paramètre important dans le choix d'un matériau d'assemblage. Bien plus que le simple confort d'utilisation que procure tel ou tel matériau, la reproductibilité des performances est capitale : le matériau doit être peu sensible à la préparation et aux conditions cliniques (^{tabl. II} et ^III).

Les propriétés mécaniques, notamment la résistance à la compression, des ciments au phosphate de zinc sont très susceptibles aux variations du rapport poudre/liquide du mélange [⁷⁸]. Un mauvais respect des proportions poudre/liquide s'avère également catastrophique au niveau de la solubilité de ces ciments. En revanche, la mise en œuvre d'un scellement est simple et rapide. Elle peut s'adapter à des situations cliniques délicates où il est difficile de maintenir un champ opératoire correct pendant longtemps (^{fig. 23}).

Les ciments aux verres ionomères sont sensibles à la balance hydrique, à la fois pendant et après la prise. Il faut généralement les protéger de la contamination hydrique par un vernis. Cette technique est difficile à mettre en œuvre pour des scellements d'éléments prothétiques. Une alternative consiste à laisser les excès, pendant 10 minutes, à l'abri de l'humidité [⁷⁹, ⁸⁰]. Cette technique allonge considérablement le temps d'occupation au fauteuil.

Les CVIMR sont nettement moins sensibles à la contamination hydrique immédiate [⁸¹]. Ils constituent une évolution très appréciable qui limite les erreurs de mise en œuvre. Leur bonne rétention et leur bonne étanchéité en font des produits polyvalents. Les temps de travail et de prise peuvent être choisis selon la situation clinique. Leur manipulation est un peu plus complexe que celle d'un simple ciment de scellement mais reste simple (^{fig. 24}, ²⁵ et ²⁶). Toutefois, il faut leur préférer un véritable collage lorsque le risque de fracture radiculaire est important.

Le Superbond^® (Sun Medical), résine adhésive non chargée, est peu sensible au rapport poudre/liquide. Il tolère des variations de 30 % sans altération de propriétés [⁸²]. Cette tolérance a un intérêt pratique important : l'utilisation de 5 gouttes de monomère au lieu de 4, pour une dose de poudre, permet d'augmenter le temps de travail trop court de ce matériau. La quantité de monomère activé est suffisante pour permettre d'en appliquer sur la pièce prothétique et sur la dentine sans devoir préparer un nouveau mélange.

L'utilisation du collage offre de nombreux avantages mais présente un risque majeur qui est la très forte sensibilité à la mise en œuvre de cette technique [⁵⁰, ⁸³]. L'expérience des techniques adhésives que possède l'opérateur est déterminante pour le succès de ces matériaux. Il est donc prudent de limiter l'emploi de matériaux de collage à des secteurs facilement accessibles, où l'on peut maintenir un champ opératoire correct (^{fig. 27} et ²⁸). Une mauvaise maîtrise des protocoles de mise en œuvre est sanctionnée par une faible rétention et un manque d'étanchéité qui compromettent rapidement la restauration. Ainsi, lorsque les conditions d'accès ne sont pas idéales, le Panavia 21^® est préférable. C'est une colle automordançante plus facile d'utilisation (^{fig. 29}, ³⁰ et ³¹).

Conclusion

Il n'existe malheureusement pas de matériau permettant de subvenir à toutes les situations cliniques. Il faut analyser chaque situation pour déterminer les principales propriétés que doit posséder le matériau d'assemblage.

Les CVIMR offrent actuellement un très bon compromis entre efficacité et simplicité de manipulation. Les résines adhésives ont certainement les meilleures propriétés physico-chimiques mais sont plus délicates d'emploi.

bibliographie

• 1 Degrange M, Cheylan JM, Samama Y. Prosthodontics of the future: cementing or bonding in adhesion: the silent revolution in dentistry. In: Roulet JF, Degrange M, eds. Chicago: Quintessence, 2000:277-301.
• 2 Creugers NHJ, Käyser AF, Vant'Hof MA. A metaanalysis of durability data on conventional fixed bridges. Commun Dent Oral Epidemiol 1994;22: 448-452.
• 3 Metz JE, Brackett W. Performance of a glass ionomer luting cement over 8 years in a general practice. J Prosthet Dent 1994;71:13-15.
• 4 Bergman B, Lundquist P, Sjoegren U. Restorative and endodontic results after treatment with cast post and cores. J Prosthet Dent 1989;61: 10-15.
• 5 Creugers NHJ, Mentink AGB, Käyser AF. An analysis of durability data on post and core restorations. J Dent 1993;21:281-284.
• 6 Hatzikyriakos AH, Reisis GI, Tsingos N. A 3 year postoperative clinical evaluation of posts and core beneath existing crowns. J Prosthet Dent 1992;67: 454-458.
• 7 Linde LA. The use of composites as core material in root-filled teeth. II: Clinical investigation. Swed Dent J 1984;8:209-216.
• 8 Mentink AGB, Meuwissen R, Käyser AF, Mulder J. Survival rate and failure characteristics of the all metal post and core restoration. J Oral Rehabil 1993;20:455-461.
• 9 Roberts DH. The failure of retainers in bridge protheses. Br Dent J 1970;128:117-124.
• 10 Sorensen JA, Martinoff JT. Endodontically treated teeth as abutments. J Prosthet Dent 1985; 53:631-636.
• 11 Torbjörner A, Karlsson S, Odman PA. Survival rate and failure characteristics for two post designs. J Prosthet Dent 1995;73:439-444.
• 12 Wallerstedt D, Eliasson S, Sundstroem F. A follow-up study of screwpost-retained amalgam crowns. Swed Dent J 1984;8:165-170.
• 13 Wein FS, Wax AH, Wenkus CS. Retrospective study of tapered, smooth post systems in place for 10 years or more. J Endodont 1991;6:293-297.
• 14 Turner CH. The utilization of roots to carry post-retained crowns. J Oral Rehab 1982;9:193-202.
• 15 Rosenstiel SF, Land MF, Fujimoto J. Contemporary fixed prosthodontics. 2nd ed. St Louis: Mos-by, 1995:151-153.
• 16 Schittly J. Étude expérimentale du joint dentore prothétique en prothèse scellée. 1^re partie: incidence du type de limite cervicale et de l'espacement des maquettes de cire sur l'adaptation des couronnes coulées après scellement. Cah Prothèse 1982;39: 23-41.
• 17 White SN, Yu Z. Physical properties of fixed prosthodontic, resin composite luting agents. Int J Prosthodont 1993;6:384-389.
• 18 White SN, Kipnis V. The three-dimensional effects of adjustment and cementation on crown seating. Int J Prosthodont 1993;6:248-254.
• 19 Van Meerbeek B, Inokoshi S, Davidson CL, DeGee AJ, Lambrechts P, Bream M. Dual cure luting composites. Part II: clinically related properties. J Oral Rehabil 1994;21:57-66.
• 20 Wu JC, Wilson PR. Optimal cement space for resin luting cements. Int J Prosthodont 1994;7: 209-215.
• 21 Ayad MF, Rosenstiel SF, Salama M. Influence of tooth roughness and type of cement on retention of complete cast crowns. J Prosthet Dent 1997;77:116-121.
• 22 Duncan JP, Pameijer CH. Retention of parallel-sided titanium posts cemented with six luting agents: an in vitro study. J Prosthet Dent 1998;80(4): 423-428.
• 23 Gorodowsky S, Zidan O. Retentive strength, desintegration and marginal quality of luting cements. J Prosthet Dent 1992;68:269-274.
• 24 Love RM, Purton DG. Retention of posts with resin, glass ionomer and hybrid cements. J Dent 1998;26(7):599-602
• 25 Mausner JK, Goldstein GR, Georgesen M. Effect of two dentinal desensitizing agents on retention of complete cast coping using four cements. J Prosthet Dent 1996;75:129-134.
• 26 Mitchell CA, Orr JF. Luting cements in the retention of post-crowns by fatigue loading. J Oral Rehabil 1998;25(6):472-478.
• 27 Mitchell CA, Pintado MR, Geary L, Douglas WH. Retention of adhesive cement on the tooth surface after crown cementation. J Prosthet Dent 1999;81(6):668-677.
• 28 Mojon P, Howbalt EB, McEntee MI, Ma PH. Early bond strength of luting cements to precious alloy. J Dent Rest 1992;71:1633-1639.
• 29 Tjan AHL, Li T. Seating and retention of complete crowns with a new adhesive resin cement. J Prosthet Dent 1992;67:478-483.
• 30 Wiskott HW, Nicholls J, Belser UC. The relationship between abutment taper and resistance of cemented crowns to dynamic loading. Int J Prosthodont 1996;9:117-139.
• 31 Liberman R, Ben-Amar A, Urstein M, Gontar G, Fitzig S. Conditioning of root canals prior to dowel cementation with composite luting cement and two dentine adhesive systems. J Oral Rehab 1989;16:597-602.
• 32 Ben-Amar A, Gontar G, Fitzig S, Urstein M, Liberman R. Retention of prefabricated posts with dental adhesive and composite. J Prosthet Dent 1986;56:684-687.
• 33 Capman KW, Worley JL, von Fraunhofer JA. The effect of bonding agents on retention of posts. Gen Dent 1985;33:128-130.
• 34 Chan FW, Harcourt JK, Brockhurst PJ. The effect of postadaptation in the root canal on retention of posts cemented with various cements. Aust Dent J 1993;38:39-45.
• 35 Goldman M, De Vitre R, Pier M. Effect of the dentin smeared layer on tensile strength of cemented posts. J Prosthet Dent 1984;52:485-488.
• 36 Fogel HM. Microleakage of posts used to restore endodontically treated teeth. J Endodont 1995; 21:376-379.
• 37 Burrow MF, Sano H, Nakajima M, Harada N, Tagami J. Bond strength to crown and root dentin. Am J Dent 1996;9:223-229.
• 38 Duke ES, Lindemuth J. Polymeric adhesion: contrasting substrates. Am J Dent 1990;3:264-270.
• 39 Van Meerbeek B, Bream M, Lambrechts P. Morphological characterization of the interface between resin and sclerotic dentin. J Dent 1994; 22:141-146.
• 40 Fogel HM, Marshall FJ, Pashley DH. Effects of distance from the pulp and thickness on the hydraulic conductance of human radicular dentin. J Dent Res 1988;67:1381-1385.
• 41 Yoshiyama M, Carvalho RM, Sano H, Horner JA, Brexer PD, Pashley DH. Regional bond strengths of resins to human root dentine. J Dent 1996;24:435-442.
• 42 Yoshiyama M, Matsuo T, Ebisu S, Pashley D. Regional bond strengths of self-etching/self-priming adhesive systems. J Dent 1998;26(7): 609-616.
• 43 Schwartz RS, Davis RD, Hilton TJ. Effect of temporary cements on the bond strength of a resin cement. Am J Dent 1992;5:147-150.
• 44 Tjan AHL, Nemetz H. Effect of eugenol-containing endodontic sealer on retention of prefabricated posts luted with an adhesive composite resin cement. Quint Int 1992;10:839-844.
• 45 Schwartz RS, Murchison DF, Walker WA. Effects of eugenol and non-eugenol endodontic sealer cements on postretention. J Endodont 1998; 24:564-567.
• 46 Macchi RL, Capurro MA, Herera GL, Cebada FR. Influence of endodontic materials on the bonding of composite resin to dentin. Endodont Dent Traumatol 1992;8:26-29.
• 47 Degrange M, Bouter D. Factors influencing the reliability of resin-bonded fixed partial dentures. In: Degrange M, Roulet JF, eds. Minimally invasive restorations with bonding. Chicago: Quintessence, 1997:153-176.
• 48 Bachicha WS, Difiore PM, Miller DA, Lautenschlager EP, Pashley DH. Microleakage of endodontically treated teeth restored with posts. J Endodont 1998;24:703-708.
• 49 Aussiello P, DeGee AJ, Rengo S, Davidson CL. Fracture resistance of endodontically-treated premolars adhesively restored. Am J Dent 1997; 10:237-241.
• 50 Drumond JL, Toepke TRS, King TJ. Thermal and cyclic loading of endodontic posts. Eur J Oral Sci 1999;107:220-224.
• 51 Hernandez R, Bader S, Boston D, Trope M. Resistance to fracture of endodontically treated premolars restored with new generation dentin bonding systems. Int Endodont J 1994;27:281-284.
• 52 Mendoza DB, Eakle WS, Kahl EA, Ho R. Root reinforcement with bonded preformed post. J Prosthet Dent 1997;78:10-15.
• 53 Reeh ES, Douglas WH, Messar HH. Stiffness of endodontically treated teeth related to restorative techniques. J Dent Rest 1989;68:1540-1544.
• 54 Trope M, Langer I, Maltz DO, Tronstad L. Resistance to fracture of restored endodontically treated premolars. Endodont Traumatol 1986;2:35-38.
• 55 Bishop K, Briggs P. Endodontic failure: a problem from the top to the bottom. J Endodont 1995; 8:35-36.
• 56 Cheung GSP. Endodontics failures: changing the approach. Int Dental J 1996;46:131-138.
• 57 Fox K, Gutteridge DL. An in vitro study of coronal microleakage in root-canal-treated teeth restored by the post and core technique. Int Endodont J 1997;30:361-368.
• 58 Safavi KE, Dowden WE, Langeland K. Influence of delayed coronal permanent restoration on endodontic prognosis. Endodont Dent Traumatol 1987;3:187-191.
• 59 Saunders WP, Saunders EM. Assessment of leakage in the restored pulp chamber of endodontically treated multirooted teeth. Int Endodont J 1990;23:28-33.
• 60 Saunders WP, Saunders EM. Coronal leakage as a cause of failure in root canal therapy: a review. Endodont Dent Traumatol 1994;10:105-108.
• 61 Swanson K, Madison S. An evaluation of coronal microleakage in endodontically treated teeth. Part I. Time periods. J Endodont 1987;13: 56-59.
• 62 Swartz DB, Skidmore AE, Griffin JA. A twenty years of endodontic success and failure. J Endodont 1983;9:198-203.
• 63 Torabinejad M, Ung B, Kettering JD. In vitro bacterial penetration of coronally unsealed endodontically treated teeth. J Endodont 1990;16: 566-569.
• 64 Tronstad L. Clinical Endodontics. New York: Tieme Medical Publisher, 1991.
• 65 Wilcox LR, Diaz-Arnold A. Coronal microleakage of permanent lingual access restorations in endodontically treated anterior teeth. J Endodont 1989;15:584-587.
• 66 Ray HA, Trope M. Periapical status of endodontically treated teeth in relation to the technical quality of the root filling and the coronal restoration. Int Endodont J 1995;28:12-18.
• 67 Vire DE. Failure of endodontically treated teeth. Classification and evaluation. J Endodont 1991; 17:338-342.
• 68 Mash LK, Beninger CK, Bullard JT, Staffanou RS. Leakage of various types of luting agents. J Prosthet Dent 1991;66:763-766.
• 69 Strygler H, Nicholls J, Townsend JD. Micro-leakage at the resin-alloy interface of chemically retained composite resins for cast restorations. J Prosthet Dent 1991;65:733-739.
• 70 Thonemann B, Federlin M, Schmaltz G, Hiller KA. Resin-modified glass ionomers for luting posterior ceramic restorations. Dent Mater 1995; 11:161-168.
• 71 Tjan AHL, Drent D, Chiu J. Microleakage of core materials for complete cast gold crowns. J Prosthet Dent 1989;61:659-664.
• 72 Tjan AHL, Grant BE, Dunn JR. Microleakage of composite resin cores treated with various dentine bonding systems. J Prothet Dent 1991;66: 24-29.
• 73 White SN, Furuichi R, Kyomen SM. Micro-leakage through dentin after crown cementation. J Endodont 1995;21:9-12.
• 74 Wu MK, Pehlivan Y, Kontakiotis EG, Wesselink PR. Microleakage along apical root fillings and cemented posts. J Prosthet Dent 1998;79: 264-269.
• 75 Wu MK, Wesselink PR. Endodontic leakage studies reconsidered. Part I. Methodology, application and relevance. Int Endodont J 1993;26: 37-43.
• 76 White SN, Ingles S, Kipnis V. Influence of marginal opening on microleakage of cemented artificial crowns. J Prosthet Dent 1994;71:257-264.
• 77 Coogan MM, Creaven PJ. Antibacterial properties of eight dental cements. Int Endodont J 1993;26:355-361.
• 78 Bruce WL, Stevens L. Strength properties of three zinc phosphate cements mixed to two different consistencies. Aust Dent J 1989;34:132-135.
• 79 Rodrigues Garcia RC, De Goes MF, Del Bel Cury AA. Influence of protecting agents on solubility of glass ionomers. Am J Dent 1995;8: 294-296.
• 80 Um CM, Oilo G. The effect of early water contact on glass-ionomer cements. Quintessence Int 1992; 23:209-214.
• 81 Cho E, Kopel H, White SN. Moisture susceptibility of resin-modified glass-ionomer materials. Quintessence Int 1995;26:351-358.
• 82 Myers ML, Caughman WF, Rueggeberg FA, O'Connor RP. Effect of powder/liquid ratio on physical and chemical properties of C & B Metabond. Am J Dent 1993;6:77-80.
• 83 Cuicchi B, Bouillaguet S, Russel C. Dentin bonding by general practitioners: the battle of the bond. Part I [abstract 981]. J Dent Rest 1997;76 (special issue):136.