ÉDITORIAL

Dans les six premiers numéros de l'année 2000, le Journal of Pros thetic Dentistry a présenté une série d'articles proposant au chirurgien-dentiste différents paradigmes concernant sa décision clinique. Le but n'est pas d'enseigner des méthodes de recherche ou de faire de la recherche. Ces articles sont destinés à aider le lecteur à discerner si l'information présentée dans la littérature dentaire est valable et/ou techniquement correcte, et si elle peut être appliquée et utilisée pour un traitement spécifique donné. Dans l'ouvrage intitulé Épidémiologie clinique : une science fondamentale pour une médecine clinique [¹], les principes des soins délivrés au patient fondés sur des preuves sont développés pour aider les cliniciens à devenir de meilleurs « utilisateurs » de la recherche publiée, avec l'espoir d'atténuer l'incertitude liée à la décision clinique. Depuis son origine, en 1967 à l'université McMaster de Hamilton (Ontario, Canada), l'approche du soin du patient fondée sur des preuves s'est mondialisée et se trouve maintenant appliquée à toutes les disciplines de santé.

En 1990, lors du 21^e Symposium de prothèse à Rochester (Minnesota), il a été constaté que des améliorations fondamentales s'imposaient dans la qualité de la littérature en prothèse et en dentisterie générale. D'où l'idée que les changements nécessaires seraient plus facilement obtenus par les directeurs et enseignants des programmes de formation postuniversitaire en prothèse ainsi que par les rédacteurs et relecteurs de revues consacrées à la prothèse et à la dentisterie restauratrice. Ce consensus a conduit à la sélection de dix personnes devant être formées au procédé fondé sur des preuves^*, à l'analyse critique et à la méthodologie de recherche clinique, à l'université McMaster. Les personnes choisies pour participer à ce programme sont les suivantes : Drs James D. Anderson, Alan B. Carr, David A. Felton, Gary R. Goldstein, Rhonda F. Jacob, Patrick M. Lloyd, Brien R. Lang, Glen P. McGivney, Jack D. Prestion et George A. Zarb.

Dans de nombreux cabinets dentaires, la démarche prédominante en matière de décision clinique semble avoir évolué à partir d'un enseignement traditionnel, lui-même originaire « de principes, de concepts et de pratiques » (PCP) fondés sur la formation et l'expérience des enseignants et des « experts cliniques ». Bon nombre de ces PCP ont été promus comme étant les « standards de la pratique ». Cependant, les divergences d'opinions de ces « experts cliniques », leurs pratiques cliniques et leur évaluation des résultats n'ont pas donné une information scientifique adéquate qui permette de prendre une décision clinique étayée et fiable.

Durant ces vingt dernières années, l'innovation technologique a obligé les dentistes à acquérir de nouvelles connaissances et à apprendre de nouvelles techniques et pratiques, juste pour se tenir au courant des changements au sein de la profession. Se tenir à la page, savoir déterminer la validité et l'utilité de nouveaux produits, de nouvelles pratiques et techniques a été difficile, va le devenir de plus en plus, sera peut-être même impossible. L'approche habituelle pour rester informé consiste à prendre des cours de formation continue (FC) et/ou à lire la littérature dentaire. Les deux approches nécessitent un procédé d'évaluation afin de déterminer si l'information dispensée est valable, techniquement correcte et utilisable. Ces sources d'information, cours de FC et littérature publiée, induisent parfois en erreur, à cause d'erreurs émanant du protocole expérimental, ou sont biaisées par les contrôles des fabricants ou par l'influence publicitaire. Si l'on considère le volume, le contenu scientifique, les variables, les tendances et le temps requis pour une revue approfondie de la littérature publiée, la solution logique serait que la communauté scientifique assume largement le fardeau d'établir et de généraliser l'information fondée sur des preuves pour la communauté des praticiens.

Cela ne pouvant être mis en pratique dans l'immédiat, le but de cette série d'articles est de procurer au lecteur une méthode systématique lui permettant d'évaluer la littérature dentaire pertinente, afin de déterminer si son contenu est valable, techniquement correct et utilisable. Les chapitres de cette série seront présentés sous forme d'articles séparés, destinés à apprendre aux cliniciens comment discerner la recherche qui vaut la peine d'être lue. Les deux premiers articles procurent des informations sur le protocole d'étude et sur les mesures, qui sont utiles pour déterminer la solidité de la preuve et la qualité des résultats.

Ces articles seront suivis par d'autres destinés à aider les lecteurs à déterminer dans quelle mesure des articles - concernant le diagnostic, le pronostic (déroulement probable et résultats), la tolérance (est-ce que le traitement va faire plus de mal que de bien ?) et la thérapie (est-ce qu'un traitement est meilleur qu'un autre type d'action ?) - peuvent, de façon valide et utile, résoudre leur problème spécifique. Nous présenterons également le domaine d'une importance croissante que représente la revue de synthèse (Overview), qui est un format de revue structuré utilisant des règles explicites afin de mener des revues de la littérature de façon méthodique et rigoureuse.

Titre original : Editorial: evidence-based dentistry articles series. J Prosthet Dent 2000;83(1):11. Traduit et reproduit avec l'aimable autorisation de Mosby. Merci de ne pas reproduire, quel qu'en soit le motif, sans l'autorisation de l'éditeur.

Bibliographie

• 1 Sackett DL, Haynes RB, Guyatt GH, TugwellP. Clinical epidemiology: a basic science for clinical medicine. 2nd ed. Boston : Little, Brown and Co, 1991:IX-XV.