Occlusion en prothèse fixée sur implants

Les aspects cliniques de la prothèse fixée sur implants sont multiples et divers. La spécificité implantaire est étudiée sous ses différents aspects pour en évaluer les difficultés [¹]. L'absence de desmodonte qui réduit la capacité proprioceptive des implants, malgré la présence de récepteurs gingivaux et périostés, élève le seuil de discrimination sensitive au niveau des implants par rapport aux dents [²].

Le ligament parodontal présente une visco-élasticité qui permet une mobilité axiale (30 µm) et latérale (50 à 100 µm) des dents ; en revanche, les implants ostéointégrés, dépourvus de ligament, ont un jeu limité axialement (5 µm) et latéralement (10 à 50 µm) [³].

La résistance biomécanique des implants dépend classiquement de la surface implantaire en contact avec l'os, de l'agencement des implants et de la qualité de l'os du site [⁴]. La densité osseuse est un facteur fondamental pour l'obtention et la pérennité de l'ostéointégration : les types d'os I ou II (densité trabéculaire très élevée ou importante) sont favorables ; les types III (densité faible) ou IV (densité très faible) sont défavorables.

La conception des prothèses sur implants et leur intégration dans le contexte du fonctionnement de l'appareil manducateur jouent également un rôle important. Toutefois, dans le domaine biomécanique, de nombreuses questions restent sans réponses ou font l'objet d'avis contradictoires.

Le but de cet article est de faire le point sur les aspects cliniques de l'occlusion en prothèse sur implants en s'appuyant sur l'expérience clinique et une revue de la littérature.

Évaluation des risques biomécaniques pour le dispositif implantaire

Forces verticales et obliques

Éviter les charges non axiales sur les implants semble être un objectif clinique raisonnable que recommandent la plupart des auteurs. Cependant, il y a peu de preuves que l'interface ostéointégrée entre l'hôte vivant et l'implant réponde différemment aux forces de compression et aux forces de tension ou de cisaillement de même amplitude [⁵].

Sur l'animal, il a été montré que :

- les forces latérales statiques ne créent pas de perte de l'ostéointégration [⁶] ;

- les forces orthodontiques ne créent pas plus de perte osseuse que les lésions inflammatoires [⁷] ;

- la charge des implants peut même être bénéfique pour l'augmentation de la densité osseuse [⁸].

Il apparaîtrait des lésions osseuses en forme de cratère et des lacunes de Howship dans la partie osseuse marginale autour des implants chargés de façon dynamique (signes explicites de résorption osseuse) [⁹].

Sur les singes, la réalisation de constructions équilibrées (en OIM stable) sur des implants qui supportent des charges non axiales (implants inclinés, associés ou non à des piliers angulés), ne semble pas poser de problèmes à l'interface entre le tissu vivant et la surface implantaire [¹⁰]. Lorsqu'une surcharge occlusale forte est dirigée tangentiellement (OIM instable), la perte osseuse est très importante en plusieurs mois (18 mois), alors que l'accumulation de plaque créant une péri-implantite n'entraîne qu'une perte limitée [¹¹-¹³]. Si une surocclusion faible (100 µm) est utilisée latéralement sur un temps relativement court (4 semaines), elle ne produit pas de perte osseuse [¹⁴]. Si pendant ce temps court, la surcharge est plus conséquente (180, 250 µm), la perte osseuse se produit dans les deux situations : sans accumulation de plaque expérimentale [¹⁵] ou en présence de péri-implantite [¹⁶].

Porte-à-faux et reconstructions partielles fixées

Sur les patients, des forces occlusales contrôlées de 50 N, quantifiées et qualifiées sur des implants dans l'axe ou avec mouvement de pliage [¹⁷], montrent que la charge des parties en extension génère des forces de compression considérables sur les implants les plus proches de l'application de la charge en fonction du nombre d'implants présents (de 2 à 3 fois plus de charge) (^{fig. 1}). Selon la même équipe, le site et la position topographique de l'implant (antérieur ou postérieur) n'ont aucune incidence sur la réussite du traitement. Elle signale un risque d'échec plus élevé dans les cas suivants : implants courts, nombre insuffisant d'implants par rapport à l'étendue de la prothèse, restaurations en résine sur les implants, implants posés sur un site de greffon osseux [¹⁸, ¹⁹].

Bruxisme

Le bruxisme est une parafonction qui présente à la fois une augmentation substantielle de l'intensité de la force occlusale et du nombre de cycles de charge [²⁰]. Les forces occlusales, mises en jeu par des sujets qui présentent du bruxisme d'éveil et surtout lors du sommeil, sont de forte intensité et de durée importante [²¹, ²²].

La surcharge, en relation avec les parafonctions, peut créer des complications comme l'usure de la surface occlusale, des dévissages, des fractures du dispositif prothétique, de piliers ou d'implants [²³]. Des fractures d'implants et de leurs composants ont été rapportées comme étant associés à une charge de tension créée par une combinaison de forces parafonctionnelles, des porte-à-faux, la localisation postérieure des implants, la résorption osseuse, et les défauts des dispositifs prothétiques [²⁴, ²⁵].

Par ailleurs, au niveau des dents naturelles, sous l'action de charges occlusales de frottement assez fortes, répétées, régulières, la densité osseuse augmente. Cette réaction osseuse favorable peut se produire au niveau des implants s'ils sont suffisamment nombreux pour supporter une charge bien répartie, sans surcharge sur chaque implant (^{fig. 2a}, ^2b, ^2c et ^2d).

Dans ces conditions, la charge occlusale présente des risques au niveau des dispositifs mécaniques : en premier lieu, comme sur les prothèses conventionnelles, l'usure des faces occlusales (céramique ou métallique), et le risque de fracture des différents composants (superstructure, piliers d'implants et implants eux-mêmes) par fatigue mécanique.

Jonctions dents/implants

Les liaisons entre dents naturelles et implants sont considérées par la majorité des auteurs comme hasardeuses : les différences de mobilité et de proprioception sont les arguments avancés pour recommander de séparer les constructions sur implants et les constructions sur dents naturelles. De plus, les liaisons dents/implants non rigides, préconisées pour compenser ces différences histophysiologiques entre dents et implants, ne se sont pas avérées fiables (risques d'ingression dentaire de 3 à 17 %) [²⁶]. Cependant, des études montrent que les liaisons dents/implants peuvent être envisagées à condition que ces liaisons soient rigides et que les différences biomécaniques soient bien évaluées [²⁷]. La réalisation de reconstructions mixtes de petite étendue fait toujours l'objet d'une controverse, même si l'apport d'un pilier implantaire peut aider à résoudre, de manière satisfaisante, des cas difficiles à régleren prothèse fixe conventionnelle [²⁸].

Choix du concept occlusal

Analyse du schéma occlusal existant

Il est recommandé d'analyser le schéma occlusal existant chez le sujet qui doit recevoir des implants. Dans le cas où les rapports occlusaux sont équilibrés et stables, ils sont conservés autant que possible avec les reconstructions implantaires nouvelles qui s'intègrent à ce schéma occlusal.

Si les rapports occlusaux sont instables et les fonctions occlusales perturbées [²⁹], la démarche cohérente consiste à rechercher la position de référence la plus adaptée [³⁰] et à rétablir une occlusion physiologique.

Concept occlusal

Même s'il n'existe pas un concept occlusal spécifique pour les implants fondé sur des preuves scientifiques, les concepts définis pour les restaurations sur dents naturelles sont extrapolés par la plupart des praticiens qui utilisent les implants dentaires [³¹]. Pour les dents naturelles, le concept le plus communément respecté est le concept de « désocclusion postérieure », réalisé soit par « fonction antérieure », soit par « fonction groupe ». Il semble que cet arrangement donne l'orientation la plus axiale des charges (occlusion d'intercuspidie maximale ou OIM) et le minimum de charges non axiales (mouvements excentrés) par diminution de recrutement de faisceaux musculaires [³²]. Les contacts postérieurs, lors de mouvements latéraux, ont tendance à mettre en œuvre plus de faisceaux musculaires, en particulier sans bol alimentaire interposé (frottements, grincements). Aussi, le risque délétère est augmenté de façon non négligeable.

Ce concept, apprécié pour les dents naturelles, qui s'est avéré assez fiable à l'épreuve du temps, est repris avec réussite pour les reconstructions implantaires (^{fig. 3a}, ^3b et ^3c).

Les guidages fonctionnels mis en évidence au cours de la mastication [³³], s'ils sont utilisés, doivent être parfaitement réalisés (particulièrement en sortie de cycle au cours des contacts entre cuspides supports), car la direction des forces obliques par rapport à l'axe des implants peut devenir, à terme, un risque pour l'intégrité des implants. Pour répondre à ce risque, la recommandation est de proposer une orientation des implants en fonction de ces forces [³⁴] : par exemple, 2 implants de diamètre réduit pour une molaire maxillaire dont un est orienté comme une racine palatine naturelle. Cette solution est souvent difficile à mettre en œuvre du fait de la résorption osseuse ainsi que de la difficulté de la réalisation prothétique et de la difficulté de l'entretien parodontal liées à la proximité des implants.

Il semble plus aisé et plus fiable de remplacer une molaire par un implant de plus grand diamètre (4,8 ou 5 mm) orienté selon la résultante des forces fonctionnelles, qui entraîne des contraintes osseuses moins intenses [³⁵]. C'est une solution plus économique et plus simple à réaliser au niveau chirurgical, prothétique et occlusal [³⁶], et qui est la plus habituelle actuellement. Il semble raisonnable d'éviter les contacts-frottements forts de la mastication et surtout du bruxisme.

Analyse de l'OIM de réhabilitation (position de référence)

L'équilibre occlusal est déterminé, en premier lieu, par la position de référence occlusale (OIM) physiologique, précise et reproductible. Le réglage des contacts occlusaux se pratique en respectant les principes suivants : contacts centrés, contacts fins, contacts répartis.

Stabilité de l'OIM assurée par les dents

Si les dents présentes assurent ou sont capables d'assurer une OIM stable, l'intégration des éléments prothétiques sur implants se réalise dans le schéma occlusal existant ou reconstitué. Il s'agit le plus souvent de petites reconstructions (dents unitaires, petits bridges).

Réglage de l'OIM (calage)

Le remplacement de 1 ou 2 dents doit intégrer la différence d'absorption visco-élastique entre dents et implants et impose un réglage de l'OIM particulièrement précis. Une majorité d'auteurs recommandent le réglage de l'OIM avec des contacts d'égale intensité (marqueurs d'articulé de 8 à 10 µm) sur les dents naturelles et sur les implants, lorsque le patient serre sous pressionforte. Lorsque le patient effectue un contact léger, seules les dents entrent en contact (marqueurs d'articulé de10 µm) ; en revanche, les prothèses sur implants ne sont pas au contact (marqueurs d'articulé de 40 µm) [¹, ³⁷]. Ce réglage est susceptible de répartir les forces entre les dents et les implants en prenant en compte leur différence de mobilité. Il permet de profiter des capacités proprioceptives du ligament parodontal des dents présentes comme élément protecteur.

Réglage des mouvements excentrés (guidages)

De manière similaire, le principe adopté pour régler les contacts dentaires lors des mouvements de diduction est de répartir les trajets de diduction et de propulsion en faisant participer les dents et les implants de manière égale, voire en faisant participer davantage les dents si leur valeur résiduelle est suffisante. Certains auteurs [³⁸], adeptes de contacts lors des mouvements de mastication, recommandent la même démarche pour régler les contacts d'entrées ou de sorties de cycle.

Stabilité de l'OIM non assurée par les dents

Lorsque les dents sont insuffisantes en nombre ou en qualité pour assurer une OIM stable, les prothèses sur implants doivent prendre en charge cette stabilité de l'OIM. L'analyse de la valeur des dents restantes est alors un critère important pour décider de la conception de la réhabilitation (conservation ou élimination des dents restantes).

Pas de conservation des dents restantes

Dans le cas où la décision est d'extraire les dents restantes (maladie parodontale à un stade terminal, dents restantes en mauvaise position et peu nombreuses), l'OIM et les trajets d'excursions sont assurés par la réhabilitation construite uniquement sur implants et donc avec des réactions homogènes : en principe, les réglages sont simplifiés, car réalisés de manière analogue sur tous les éléments prothétiques.

Le problème souligné par certains auteurs est le manque de proprioception (pas de ligament parodontal) sur l'ensemble de l'arcade [²]. Pour cette raison, ils considèrent que la présence de dents antagonistes (informations proprioceptives) est un élément favorable pour la protection des reconstructions implantaires.

Cependant, d'autres auteurs ont montré que les implants ostéointégrés sont capables de transmettre de petites différences rhéologiques existant entre les aliments mastiqués depuis la surface de la superstructure jusqu'aux tissus-supports vivants et « neurophysiologiquement compétents » [³⁹, ⁴⁰]. Les patients appareillés avec des prothèses fixées sur implants font rapidement état de sensations et d'impressions presque similaires à celles qui sont ressenties avec des dents naturelles.

Conservation des dents restantes

La situation biomécanique d'un implant ostéointégré est différente de celle d'une dent naturelle avec un ligament parodontal normal [³]. Ainsi, la mobilité axiale et horizontale d'une dent naturelle peut être estimée de 10 à 100 fois plus grande que celle d'un implant ostéointégré [⁴¹]. Cela conduit à recommander de ne pas connecter les dents et les implants. Cependant, des études longitudinales in vivo semblent présenter un taux de complications biomécaniques moins important que celui estimé lors des calculs des différences biomécaniques connues [²⁷, ⁴²].

Lorsque les dents restantes sont considérées comme suffisamment résistantes pour être conservées, une solution consiste à les inclure dans une réhabilitation mixte implants/dents. Cela peut être le cas pour des bridges de contention lorsque les dents sont mobiles (parodontite stabilisée), mais conservables [⁴³]. Ces reconstructions demandent le plus grand soin pour régler l'occlusion en cherchant à solliciter à la fois les piliers, implants ou dents, les plus forts. La tendance est de préconiser l'organisation occlusale initiale en favorisant la fonction groupe avec désocclusion postérieure.

Dans tous ces cas, il est nécessaire de prévoir le futur et d'imaginer quelles modifications pourront être envisagées en fonction de l'évolution clinique.

Évaluation topographique

L'os mandibulaire est plus dense que l'os maxillaire, et les résultats implantaires au niveau de la mandibule apparaissent meilleurs qu'au niveau maxillaire [⁴⁴].

Secteur antérieur

Le secteur antérieur de la mandibule comprend un os de forte densité, avec généralement un volume osseux suffisant, sans piège anatomique primordial. C'est la zone privilégiée par Brånemark pour la réalisation des bridges avec extension, antagonistes à des prothèses maxillaires complètes, pour lesquels il y a le plus d'études reproductibles, avec les résultats les plus constants. Ce secteur symphysaire représente a priori la localisation la plus favorable pour la pose d'implants [⁴⁵].

À ce niveau, la direction des forces sur les implants est orientée le plus souvent dans l'axe implantaire.

La partie antérieure maxillaire est la zone pour laquelle est recherché un bon compromis entre impératifs esthétiques et nécessités fonctionnelles. Le positionnement des implants, décrit dans les études esthétiques [⁴⁶], ne peut pas être similaire à celui des racines dentaires naturelles. Le corps implantaire doit être en position plus palatine pour se trouver dans l'os ; l'émergence implantaire doit correspondre à l'émergence radiculaire. Ainsi, l'angulation racine/couronne est plus marquée au niveau des implants qu'au niveau des dents. De ce fait, les forces occlusales en OIM et lors des trajets de guidage ont une résultante plus oblique sur les implants.

Un problème fonctionnel supplémentaire au niveau du secteur maxillaire antérieur est posé par la phonation et les rapports entre crête gingivale et partie linguale des prothèses sur implants. Pour ces raisons fonctionnelles et pour des raisons esthétiques, les auteurs préconisent de plus en plus une augmentation de la crête maxillaire dans le sens vestibulaire, avant l'implantation, pour compenser la résorption.

Secteur postérieur

Lorsque les dents sont extraites, compte tenu de l'anatomie, la résorption osseuse maxillaire est centripète ; la résorption mandibulaire est centri-fuge. Les rapports linguo-vestibulaires sont souvent modifiés en fonction des rapports dentaires normaux. S'ils sont positionnés dans l'axe de la crête osseuse, les implants maxillaires sont nécessairement plus palatins ; les implants mandibulaires sont plus vestibulaires. Cette disposition impose pratiquement des rapports occlusaux inversés (^{fig. 4a}, ^4b et ^4c).

Si les rapports occlusaux normaux, avec l'axe de la couronne correctement placé, sont privilégiés, les axes implantaires doivent être inclinés par rapport à la crête osseuse. Le positionnement doit donc être anticipé sinon l'angulation racine implantaire/couronne peut générer des forces obliques sur les implants (^{fig. 5a}, ^5b, ^5c).

Les secteurs postérieurs mandibulaires (canal mandibulaire) ou maxillaires (cavités sinusiennes) sont des secteurs qui offrent généralement peu de hauteur osseuse disponible. L'utilisation d'implants courts peut résoudre des situations qui ne pourraient avoir de solutions fixées, si ce n'est avec l'aide d'augmentations de volumes osseux. Ces augmentations relativement courantes au maxillaire sont plus difficiles à la mandibule. Actuellement, les différences de taux de réussite ne peuvent être expliquées par la mise en place d'implants plus courts (régions postérieures) ou par une densité osseuse plus faible dans ces régions [⁴⁷].

Conclusion

Jusqu'à maintenant, aucune étude à long terme n'a permis de déterminer un concept occlusal spécifique pour les réalisations prothétiques fixées sur implants. De ce fait, les principes appliqués à la prothèse conventionnelle demeurent valables pour la prothèse sur implants. La stabilité et la précision de l'occlusion d'intercuspidie maximale sont prépondérantes pour la pérennité de ces reconstructions. Le concept de la désocclusion postérieure grâce à la fonction antérieure ou la fonction groupe semble créer les conditions les plus favorables pour limiter les forces latérales sur les implants.

La surveillance de l'évolution de l'occlusion et des usures des matériaux prothétiques est primordiale dans le domaine de la prothèse sur implants pour maintenir l'ostéointégration. De plus, la protection des réalisations prothétiques sur implants en cas de para-fonction doit être systématique.

Remerciements à M. Krieger, Laboratoire EuroDental (Bayonne).

Bibliographie

• 1 Brocard D. Occlusion et implants. In : Orthlieb JD, Brocard D, Schittly J, Manière-Ezvan A, eds. Occlusodontie pratique. Paris : Éditions CdP, 2000:85-94.
• 2 Jacobs R, Van Steenberghe D. Comparative evaluation of the oral tactile function by means of teeth or implant-supported prostheses. Clin Oral Implants Res 1991;2:75-80.
• 3 Richter EJ. Basic biomechanics of dental implants in prosthetic dentistry. J Prosthet Dent 1989;61(5):601-609.
• 4 Le Gall MG, Saadoun AP. Quelle surface portante pour un implant ? J Parodontol 1993;12(4):317-332.
• 5 Taylor TD, Agar JR, Vogiatzi T. Implant prosthodontics: current perspective and future directions. Int J Oral Maxillofac Implants 2000;15(1):66-75.
• 6 Gotfredsen K, Berglundh T, Lindhe J. Bone reactions adjacent to titanium implants subjected to static load of different duration. A study in the dog (III). Clin Oral Implants Res 2001;12(6):552-558.
• 7 Hurzeler MB et al. Changes in peri-implant tissues subjected to orthodontic forces and ligature breakdown in monkeys. J Periodontol 1998;69(3):396-404.
• 8 Melsen B, Lang NP. Biological reactions of alveolar bone to orthodontic loading of oral implants. Clin Oral Implants Res 2001;12(2):144-152.
• 9 Duyck J et al. The influence of static and dynamic loading on marginal bone reactions around osseointegrated implants: an animal experimental study. Clin Oral Implants Res 2001;12(3):207-218.
• 10 Celleti R, Pameijer C, Bracchetti G, Donath K, Persichetti G, Visani I. Histologic evaluation of osseointegrated implants restored in nonaxial functional occlusion with preangled abutments. Int J Periodont Rest Dent 1995;15:563-573.
• 11 Isidor F. Loss of osseointegration caused by occlusal load of oral implants. A clinical and radiographic study in monkeys. Clin Oral Implants Res 1996;7:143-152.
• 12 Isidor F. Histological evaluation of peri-implant bone at implants subjected to occlusal overload or plaque accumulation. Clin Oral Implants Res 1997;8:1-9.
• 13 Isidor F. Clinical probing and radiographic assessment in relation to the histologic bone level at oral implants in monkeys. Clin Oral Implants Res 1997;8(4):255-264.
• 14 Miyata T, Kobayashi Y, Araki H, Motomura Y, Shin K. The influence of controlled occlusal over-load on peri-implant tissue: a histologic study in monkeys. Int J Oral Maxillofac Implants 1998;13(5):677-683.
• 15 Miyata T, Kobayashi Y, Araki H, Ohto T, Shin K. The influence of controlled occlusal overload on peri-implant tissue. Part 3: a histologic study in monkeys. Int J Oral Maxillofac Implants 2000;15(3):425-431.
• 16 Miyata T, Kobayashi Y, Araki H, Ohto T, Shin K. The influence of controlled occlusal overload on peri-implant tissue. Part 4: a histologic study in mon-keys. Int J Oral Maxillofac Implants 2002;17(3):384-390.
• 17 Duyck J, Van Oosterwyck H, Vander Sloten J, De Cooman M, Puers R, Naert I. Magnitude and distribution of occlusal forces on oral implants supporting fixed prostheses: an in vivo study. Clin Oral Implants Res 2000;11(5):465-475.
• 18 Naert I, Koutsikakis G, Duyck J, Quirynen M, Jacobs R, van Steenberghe D. Biologic outcome of implant-supported restorations in the treatment of partial edentulism. Part I: a longitudinal clinical evaluation. Clin Oral Implants Res 2002;13(4):381-389.
• 19 Naert I, Koutsikakis G, Quirynen M, Duyck J, van Steenberghe D, Jacobs R. Biologic outcome of implant-supported restorations in the treatment of partial edentulism. Part 2: a longitudinal radiographic study. Clin Oral Implants Res 2002;13(4):390-395.
• 20 Balshi TJ, Hernandez RE, Pryszlak MC, Rangert B. A comparative study of one implant versus two replacing a single molar. Int J Oral Maxillofac Implants 1996;11:372-378.
• 21 Kato T, Thie NM, Montplaisir JY, Lavigne GJ. Bruxism and orofacial movements during sleep. Dent Clin North Am 2001;45(4):657-684.
• 22 Lavigne GJ, Goulet JP, Zuconni M, Morrison F, Lobbezoo F. Sleep disorders and the dental patient: an overview. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 1999;88(3):257-272.
• 23 Tosun T, Karabuda C, Cuhadaroglu C. Evaluation of sleep bruxism by polysomnographic analysis in patients with dental implants. Int J Oral Maxillofac Implants 2003;18(2):286-292.
• 24 Balshi TJ. An analysis and management of fractured implants: a clinical report. Int J Oral Maxillofac Implants 1996;11:660-666.
• 25 Piattelli A, Piattelli M, Scarano A, Montesani L. Light and scanning electron microscopic report of four fractured implants. Int J Oral Maxillofac Implants 1998;13(4):561-564.
• 26 Garcia LT, Oesterle LJ. Natural tooth intrusion phenomenon with implants: a survey. Int J Oral Maxillofac Implants 1998;13(2):227-231.
• 27 Gunne J, Astrand P, Lindh T, Borg K, Olsson M. Tooth-implant and implant supported fixed partial dentures: a 10-year report. Int J Prosthodont 1999;12(3):216-221.
• 28 Le Gall MG, Saadoun AP. Liaison entre dents naturelles et implants. Cah Prothèse 2004(127):17-28.
• 29 Orthlieb JD. Fonctions occlusales et anomalies de l'occlusion. In: Orthlieb JD, Brocard D, Schittly J, Manière-Ezvan A, eds. Occlusodontie pratique. Paris: Éditions CdP, 2000:51-60.
• 30 Laurent M, Laborde G, Orthlieb JD. Choix et enregistrement de la position de référence. In : Orthlieb JD, Brocard D, Schittly J, Manière-Ezvan A, eds. Occlusodontie pratique. Paris : Éditions CdP, 2000:79-84.
• 31 Taylor TD, Belser U, Mericske-Stern R. Pros-thodontic considerations. Clin Oral Implants Res 2000;11(Suppl 1):101-107.
• 32 Williamson EH, Lundquist DO. Anterior guidance: its effect on electromyographic activity of the temporal and masseter muscles. J Prosthet Dent 1983;49(6):816-823.
• 33 Lauret J-F, Le Gall M. La mastication. Une réalité oubliée par l'occlusodontologie ? Cah Prothèse 1994;85:31-46.
• 34 Le Gall MG, Lauret JF, Saadoun AP. Occlusion fonctionnelle en implantologie. In : Le Gall MG, Lauret JF, eds. Occlusion et fonction. Une approche clinique rationnelle. Paris: Éditions CdP, 2002:97-120.
• 35 Pierrisnard L, Auguereau D, Barquins M. Analyse des éléments finis des contraintes osseuses induites par des implants de géométries variées. 1^re partie : influence relative du diamètre et de la longueur des implants. Implant 2000;6(1):23-36.
• 36 Pissis P, Renouard F. Remplacement de 46. Bridge conventionnel versus implantologie. Alternatives 1999;1(4):2-3.
• 37 Martinet JP. Implants du secteur antérieur : conception occlusale et esthétique. In : Le guide antérieur : esthétique et fonction. Paris : Collège national d'occlusodontologie, 1994:185-210.
• 38 Le Gall MG, Lauret JF, Saadoun AP. Quelle occlusion en prothèse sur implant? 2^e partie: nécessité d'une approche fonctionnelle. Cah Prothèse 2000;110:7-19.
• 39 Glantz PO et al. On clinical loading of osseointegrated implants. A methodological and clinical study. Clin Oral Implants Res 1993;4:99-105.
• 40 Glantz PO, Nilner K. Biomechanical aspects of prosthetic implant-borne reconstructions. Periodontol 2000 1998;17:119-124.
• 41 Spiekermann H. Biomechanics. In : Rateit-schak KH, Wollf HF, eds. Color atlas of dental medicine. Implantology. New York : Thieme Medical Publishers, 1995:81-88.
• 42 Astrand P, Borg K, Gunne J, Olsson M. Combination of natural teeth and osseointegrated implants as prosthesis abutments: a 2-year longitudinal study. Int J Oral Maxillofac Implants 1991;6:305-312.
• 43 Genon P, Genon-Romagna C. L'apport des implants dans le traitement des parodontites avancées. J Parodontol 1997;16(2):177-189.
• 44 Fiorellini JP, Martuscelli G, Weber HP. Longitudinal studies of implant systems. Periodontol 2000 1998;17:125-131.
• 45 Van Steenberghe D, Naert I. The first two-stage dental implant system and its clinical application. Periodontol 2000 1998;17:89-95.
• 46 Belser UC, Buser D, Hess D, Schmid B, Bernard JP, Lang NP. Aesthetic implant restorations in partially-edentulous patients - a critical appraisal. Periodontol 2000 1998;17:132-150.
• 47 Tonetti MS. Risk factors for osseodisintegration. Periodontol 2000 1998;17:55-62.