L'utilisation d'un ciment provisoire à base d'eugénol n'a aucune incidence sur le futur collage céramique/dentine

Objectifs

Cette étude a pour but d'évaluer l'influence de l'utilisation des ciments provisoires avec et sans eugénol sur la qualité du collage ultérieur d'une restauration céramique sur la dentine. Elle étudie également la qualité de ce collage pour un nettoyage dentinaire du ciment provisoire à l'excavateur ou à la microsableuse.

Méthodologie

Panavia F 2.0 (Kuraray Medical) et Excite/Variolink II (Ivoclar Vivadent) sont les deux systèmes de collage utilisés. Au total, 140 molaires préparées (exposition d'une surface dentinaire) ont été divisées en 14 groupes dont 7 groupes pour chaque système adhésif.

Parmi ces 7 groupes :

• 4 groupes tests : un ciment provisoire avec eugénol (Temp bond) ou sans eugénol (Temp bond NE) a été appliqué sur la surface dentinaire pendant 7 jours, puis retiré à l'excavateur ou par microsablage.

• 3 groupes contrôles : 2 groupes avec la dentine surfacée à l'excavateur ou par microsablage, 1 groupe contrôle n'ayant subi aucun traitement de surface.

Après application des adhésifs, des pièces en céramique (Cerafil inserts) ont été collées sur les surfaces de dentine. Après 24 heures dans l'eau distillée, les tests de rupture par cisaillement ont été réalisés et les données ont été analysées par étude statistique.

Résultats

Pour chaque système adhésif, ni la méthode de retrait du ciment provisoire, ni le type de ciment provisoire n'influent significativement sur la force de collage. Excite/Variolink II montre statistiquement des forces de collage supérieures par rapport à Panavia F 2.0 pour tous les groupes.

Conclusion

Pour les 2 systèmes adhésifs testés, l'utilisation de ciment provisoire, avec ou sans eugénol, ne modifie pas la qualité de collage sur la dentine des restaurations en céramique, que ce ciment provisoire ait été retiré à l'excavateur ou par microsablage.