Évaluation de la rétention de différentes combinaisons « composites de reconstitution/tenon radiculaire en fibres de verre » (étude in vitro) - Cahiers de Prothèse n° 136 du 01/12/2006
 

Les cahiers de prothèse n° 136 du 01/12/2006

 

revue de presse

Résumé par Olivier Étienne et Jean-Claude Schoeffler  

Objectifs

Après l'étude de l'interface tenon/dentine radiculaire (voir n° 135, p. 11), les auteurs traitent ici de l'interface tenon/résine de reconstitution. Ils cherchent à évaluer la résistance à la traction de l'interface entre le tenon fibré et le composite de reconstitution collé dans le cadre de la restauration de dents dépulpées et présentant une substance coronaire résiduelle réduite.

Méthodologie

Deux types de tenons fibrés, ER...


Objectifs

Après l'étude de l'interface tenon/dentine radiculaire (voir n° 135, p. 11), les auteurs traitent ici de l'interface tenon/résine de reconstitution. Ils cherchent à évaluer la résistance à la traction de l'interface entre le tenon fibré et le composite de reconstitution collé dans le cadre de la restauration de dents dépulpées et présentant une substance coronaire résiduelle réduite.

Méthodologie

Deux types de tenons fibrés, ER DentinPost® (Komet) et DT Light Post® (VMW), ont été combinés à 3 types de composites de reconstitution : Clearfil Core (Kuraray), Core Restore2 (Kerr Hawe), Multicore flow (Ivoclar-Vivadent). Les tenons de 15 mm étaient enrobés sur leurs 3 mm les plus coronaires dans des moignons standardisés d'une hauteur totale de 9,5 mm. Chaque composite de reconstitution a été collé avec le système adhésif recommandé par le fabricant : Clearfil TM New-Bond (Kuraray), Optibond Solo plus TM (Kerr Hawe), AdheseSE® (Ivoclar-Vivadent).

Résultats

Les valeurs les plus élevées ont été relevées pour les combinaisons Clearfil TM Core/DT Light Post® (230,5 ± 42,2 N) et Clearfil TM Core/ER DentinPost® (154,7 ± 33,6 N). La combinaison Core Restore2 TM /DT Light Post® (149,9 ± 29,5 N) a montré des valeurs supérieures à celles de la combinaison Multicore flow/DT Light Post® (140,9 ± 31,4 N) et Multicore flow/ER DentinPost® (122,5 ± 19,1 N). La combinaison Core Restore2 TM /ER DentinPost® (80,1 ± 19,4 N) a présenté les valeurs les plus faibles.

Discussion

Les auteurs évoquent différents facteurs susceptibles d'influencer l'adhésion des composites de reconstitution aux tenons fibrés. Tout d'abord, le ratio fibres de verre/matrice résineuse (ER DentinPost® : 65 % vs. DT Light Post® : 60 %) semble influencer les valeurs : plus le pourcentage de fibres est important, plus l'adhésion est faible. Par ailleurs, la forme conique du tenon DT Light Post® ainsi que sa plus grande surface de collage coronaire (+ 8,5 %) lui procure une macro-rétention supplémentaire. Enfin, l'analyse des surfaces révèle des fractures de type adhésifs, sans laisser apparaître d'éléments en faveur d'une quelconque liaison chimique entre tenon et composite de reconstitution.

Concernant le comportement des différents composites de reconstitution, le composite chémopolymérisable (Clearfile Core) génère les meilleurs résultats : la rétraction de polymérisation plus importante que pour les 2 autres systèmes (dual) testés semble être le facteur favorable.

Conclusion

L'étude met en évidence la grande variabilité des valeurs d'adhésion (du simple au double) entre la tête du tenon fibré et le composite de reconstitution. Plusieurs facteurs influençant sont avancés pour expliquer la meilleure combinaison observée (Clearfil TM Core/DT Light Post®).