Protection intrabuccale individuelle - Cahiers de Prothèse n° 137 du 01/03/2007
 

Les cahiers de prothèse n° 137 du 01/03/2007

 

OCCLUSODONTIE

Philippe Poisson -*   Julien Petit -**   Christophe Bou -***   Véronique Dupuis -****   Georges Dorignac -*****  


*AHU - Sous-section de santé publique
**PU - Laboratoire de neurophysiologie - UMR 5543
***MCU-PH - Sous-section de santé publique
****PU-PH - Sous-section de prothèse
*****PU-PH - Département d'odontologie et de santé buccale

Résumé

L'utilisation d'une protection intrabuccale (PIB) apparaît comme le moyen privilégié de prévention des traumatismes dento-maxillaires, mais quelques études semblent encore nécessaires pour augmenter l'efficacité de cet appareillage. Actuellement, le modèle individuel (type III) est considéré de qualité supérieure aux modèles standard (type I) et adaptables (type II). Cette revue s'intéresse plus particulièrement aux techniques habituelles de confection de cette protection individuelle, aux différentes formes de ce modèle de protection, aux matériaux utilisés dans sa confection ainsi qu'à l'importance de paramètres comme la relation mandibulo-maxillaire, la ventilation mâchoires serrées, le confort et le maintien de la tête et du cou.

Summary

Custom-made mouth guard: literature review

To use a mouth guard (MG) seems to be an efficient way to avoid dento-maxillary traumas even if additional experiments are still necessary to optimize MG efficacy. Custom-made MGs is thought to be more efficient than stock mouth guards (type I) and mouth formed type (type II). This paper describes the main techniques used to make custom-fabricated MG and to review for this type of MG the studies which describe the materials, the mandibulo-maxillary relationships, the ventilation when the jaws are closed on the MG, the perceived comfort and the control of head and neck posture.

Key words

custom-made mouth guard, sport dentistry, preventive measures.

L'utilisation d'une protection intrabuccale (PIB) apparaît comme le moyen efficace de se prémunir des traumatismes dento-maxillaires [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16et 17]. Même si, à l'origine de la boxe moderne, quelques « Prize Fighter » ont tenté de se préserver des lésions labiales mutilantes et invalidantes à l'aide d'une bande de coton [18,19], le véritable précurseur de la PIB semble être une bande de gutta percha dont l'emploi a été initié par un dentiste londonien, Woolf Krause [20].

Actuellement, la plupart des auteurs semblent en accord sur le rôle et les propriétés des PIB :

• Rôle [2,3,4, 21,22,23] :

- protéger les tissus mous (la langue, les lèvres et les joues) des blessures ;

- réduire le risque de blessures des dents antérieures maxillaires d'à peu près 90 % par amortissement de la force d'impact ;

- prévenir du choc violent des dents de l'arcade mandibulaire contre celle de l'arcade maxillaire après impact sur la mandibule ;

- réduire le risque de commotion cérébrale ;

- réduire le risque d'atteinte cervicale.

• Propriétés [21,22,23,24,25] :

- occuper les espaces édentés ;

- être confortable, inodore et insipide ;

- présenter une bonne absorption et dispersion des forces d'impact ;

- présenter une bonne rétention ;

- ne pas perturber la phonation, ni la ventilation.

Des résultats sur les propriétés et le rôle des PIB ont déjà été publiés, mais des études semblent encore nécessaires pour préciser le matériau des PIB, son épaisseur et le mode de fabrication permettant d'obtenir la protection la plus efficace [26,27].

L'objectif de cette revue est de déterminer, à partir de ces propriétés, la meilleure PIB si elle existe. Pour ce faire, il a été nécessaire de décrire les techniques habituelles de confection des PIB individuelles, leur morphologie, les matériaux utilisés dans leur confection, puis de décrire leur rôle dans la relation mandibulo-maxillaire, dans la ventilation mâchoires serrées, ainsi que dans le maintien de la tête et du cou.

Différentes catégories de PIB

Dès 1961, le rapport du Joint Committee of the American Dental Association et de l'American Association for Health, Physical Education and Recreation a décrit 3 grandes familles de PIB [28]. En accord avec ce rapport, l'American Society for Testing and Materials propose une classification [29] qui, actuellement, est communément admise [21,24,29, 30,31,32,33 ] :

- type I : les protections standard ;

- type II : les protections adaptables en bouche ;

- type III : les protections individuelles (confectionnées après prise d'empreintes par un chirurgien-dentiste).

PIB standard (type I)

Ces protections prêtes à l'emploi étaient, dans les années 1930, considérées comme dangereuses, car elles s'échappaient souvent de l'arcade dentaire et étaient repoussées dans la bouche du sportif [18]. Cet appareillage ne tenait en place que lorsque le sportif était mâchoires serrées [24,25,34]. Il y avait donc un risque que la protection s'échappe durant l'effort [28] et même qu'elle se coince dans les voies aériennes du sportif [3,4,18,22,25]. Considérant ces inconvénients, Turner a préconisé que la protection standard devait être retirée des ventes [25], et l'American Academy of Sports Dentistry a déclaré que ce type de protection n'était pas acceptable [11].

Les modèles actuels de protection standard ne semblent différer de leur équivalent du début du XXe siècle que par le type de matériau dont ils sont constitués [34]. Différents matériaux peuvent être utilisés : des copolymères d'acétate de polyvinyle et de polyéthylène (PVAc-PE) [21,27], du chlorure de polyvinyle, du caoutchouc naturel ou du polyuréthane [27].

PIB adaptables (type II)

Les protections adaptables sont considérées comme intermédiaires entre les PIB standard et individuelles [29].

Un modèle par regarnissage, « shell-liner », est décrit dans la littérature [21,24,29,35 ]. C'est une gouttière rebasée à l'aide de méthacrylate de méthyle ou de silicone [21,24,29,35]. Ce modèle peu utilisé induit parfois une odeur et un goût désagréables et est d'emploi compliqué [21,29]. De plus, Sametzky et al. rejettent formellement le modèle par regarnissage ; la gouttière étant lisse, elle n'autorise aucun blocage mandibulaire [36].

Le second modèle est adaptable après ramollissement dans l'eau chaude. Il représente près de 90 % de l'ensemble des PIB utilisées par les sportifs [17,21,33,37 ]. Cette protection thermoplastique est généralement confectionnée à base de copolymère d'acétate de polyvinyle et de polyéthylène (PVAc-PE) [23, 24et 25]. Tout d'abord, la protection adaptable est immergée dans de l'eau bouillante durant 10 à 45 s pour être ramollie, puis, après passage 1 à 2 secondes dans de l'eau froide, elle est placée dans la bouche du sportif pour être adaptée à la morphologie par la pression de la langue, la pression des doigts et la mise en occlusion [35]. Sur une étude concernant les boxeurs amateurs en Irlande durant la saison 1992-1993, Porter et al. relèvent que 23 % des boxeurs portent une protection individuelle, 70 % une protection adaptable et adaptée, 7 % une protection adaptable, mais non adaptée. Ce dernier groupe de PIB se comporte alors comme une protection standard (type I) [34].

Un inconvénient de cet appareillage de type II est de pouvoir perdre jusqu'à 99 % de son épaisseur occlusale lors de son adaptation en bouche [26,38], ce qui peut diminuer ses propriétés de protection [21].

PIB individuelles (type III)

Cette protection, confectionnée après prise d'empreintes par un chirurgien-dentiste, est généralement considérée de qualité supérieure aux types I et II [24,23,29,30,34,39 ]. Deux techniques sont actuellement décrites suivant qu'elles comprennent ou non l'élaboration d'une maquette préfigurant la protection définitive.

Technique sans maquette : le thermoformage [21,26,30,32 ]

Cette technique, développée au États-Unis entre 1950 et 1965, était principalement utilisée pour préparer les PIB des joueurs de football américain [34]. Le matériau est classiquement un copolymère d'acétate de polyvinyle et de polyéthylène (PVAc-PE) sous forme de plaques de différentes épaisseurs [21,26,30,32,35]. Il existe 2 modes de thermoformage [30,32].

• Thermoformage par vide d'air

La machine utilisée permet de confectionner des PIB monocouches en PVAc-PE [26,30, 32]. Elle chauffe la plaque de PVAc-PE et provoque son aspiration sur le modèle de l'arcade dentaire, dépression de moins de 1 ATM [29].

Cette technique présente quelques inconvénients : le matériau utilisé en plaque présentant une mémoire d'élasticité importante, il va lentement perdre de son adaptation et de sa rétention après le thermoformage [40]. De plus, la plaque de PVAc-PE n'est pas uniformément étirée sur le modèle et l'épaisseur des bords incisifs maxillaires peut ainsi devenir trop fine [32,41].

Les inconvénients de la technique monocouche par vide d'air ont amené les praticiens et les laboratoires à évoluer vers une technique de thermoformage à haute température et haute pression [32].

•Thermoformage à haute température et haute pression

Cette technique permet la confection de PIB multicouches de PVAc-PE [26,29,30,32 ]. Elle utilise une pression positive d'environ 10 ATM pour comprimer les plaques de PVAc-PE sur le modèle [29]. L'utilisation d'une chaleur élevée et d'une pression importante va réduire les déformations parasites dues à la mémoire élastique du matériau [30,32] et permettre une complète adhésion des différentes plaques de PVAc-PE entre elles, ce que ne peut réaliser la technique par vide d'air [32].

Par modification des différentes couches de matériau de PVAc-PE utilisées pour sa confection, la protection peut être personnalisée et adaptée au niveau de risque du sport pratiqué [26].

Technique avec confection d'une maquette [33, 42,43,44]

Après avoir figé la relation mandibulo-maxillaire à l'aide d'un occluseur ou d'un articulateur, une maquette préfigurant la PIB définitive est réalisée en cire ou en pâte à modeler [42,43]. L'ensemble modèles-maquette est mis en moufle, puis le moufle est ouvert afin d'ébouillanter les parties et contre-parties, libérant, ainsi, l'empreinte de la PIB pour le matériau injecté ou pressé [43].

L'élaboration d'une maquette permet de parfaitement contrôler la forme, les limites et les épaisseurs des différentes zones recouvertes par la PIB individuelle [43]. Deux méthodes par injection et une méthode par pression sont décrites.

•Injection à haute température et haute pression

Le matériau habituellement utilisé est un copolymère d'acétate de polyvinyle et de polyéthylène (PVAc-PE) [33,43]. L'injection se fait à une température de 160 à 165 °C et sous une pression située entre 3 et 6 bars [45].

•Injection à température ambiante et haute pression (6 bars) avec polymérisation à chaud

Cette technique a été développée par Ivoclar-Vivadent. Elle utilise un matériau constitué d'une résine à base de méthacrylate de méthyle avec adjonction d'un caoutchouc synthétique élastique (copolymérisat de styrol-polyolésine) [44]. Après injection, la pression est maintenue constante durant la polymérisation (45 min à 90-100 °C) de l'élastomère [44].

•Méthode par pression

Dans cette autre technique, le matériau est directement placé entre les modèles, dans l'espace dédié à la PIB, puis, après fermeture, le moule est maintenu sous pression durant toute la polymérisation. Le mode de polymérisation dépend du matériau utilisé : une heure dans de l'eau bouillante pour un silicone [46], 9 heures dans de l'eau à 74 °C (165 °F) pour une résine acrylique [47].

Différentes études

Forme et épaisseurs

Actuellement, la plupart des auteurs s'entendent pour admettre qu'il existe des critères essentiels auxquels doivent répondre les PIB individuelles [4,21,22 ]. Elles doivent recouvrir les dents maxillaires jusqu'à la face distale de la 2e molaire et présenter une épaisseur vestibulaire de 3 mm, occlusale de 2 mm et palatine de 1 mm. De plus, les limites du volet vestibulaire doivent être arrondies tout en se terminant à 2 mm du fond du vestibule et la portion palatine de la PIB doit être fine et s'étendre jusqu'à 10 mm au-dessus du bord gingival.

Des études récentes [48] veulent compléter ces paramètres en ce qui concerne l'épaisseur du matériau. L'« Australian Dental Association » a suggéré une épaisseur de 2 mm sur la portion occlusale et de 4 mm sur la portion vestibulaire pour lutter contre les impacts directs sur les dents [48]. Cependant, Westerman et al. notent que l'épaisseur du matériau qui recouvre le bord incisif et les cuspides dentaires est importante pour limiter les conséquences des chocs indirects par l'impact des dents antagonistes mandibulaires [48]. Ainsi, les tests qu'ils réalisent les incitent à conseiller une épaisseur de 4 mm de matériau sur la portion occlusale et de 4 mm de matériau sur la portion vestibulaire. Ils remarquent que cette augmentation d'épaisseur est le meilleur compromis entre la protection de l'athlète et son confort [48].

L'épaisseur du matériau semble aussi influencer sa capacité d'amortissement [38,48,49 ]. L'utilisation d'une maquette présente, ici, un intérêt puisque l'épaisseur et la forme définitives de la PIB de type III sont définies avant injection ou pression du matériau [43].

L'épaisseur du matériau semble aussi influencer sa capacité d'amortissement [38,48,49 ]. L'utilisation d'une maquette présente, ici, un intérêt puisque l'épaisseur et la forme définitives de la PIB de type III sont définies avant injection ou pression du matériau [43].

La PIB participe à la prévention des traumatismes dento-maxillaires par ses capacités d'absorption et de dispersion de l'énergie du traumatisme dans l'épaisseur du matériau [50]. Mais, si la PIB va réduire l'impact d'un objet (balle ou batte de base-ball), sa capacité d'absorption peut dépendre de l'accessoire qui cause le traumatisme [51,52].

Des auteurs ont cherché à améliorer la capacité d'absorption et de dispersion de la force d'impact des PIB en PVAc-PE en plaçant différents types de structures entre deux épaisseurs de plaques. Pour Watermeyer et al., l'insertion d'un arc métallique dans une PIB en PVAc-PE semble être à l'origine de la réduction du nombre de dents fracturées sur des modèles d'arcades lors d'un impact [53]. Ces conclusions divergent de celles de l'étude de De Wet et al. qui, lors d'un impact maxillaire, observent, à l'aide de jauges de contraintes et d'accéléromètres, les déformations et les contraintes de différentes zones d'un crâne artificiel. Ils remarquent que la capacité d'absorption des traumatismes est réduite quand la protection de PVAc-PE est équipée d'un arc métallique [54]. Ces résultats sont confirmés par Westerman et al. ainsi que Greasley et al., qui remarquent que l'incorporation d'un insert rigide diminue significativement les capacités d'absorption de la protection par rapport à la même PIB sans l'insertion d'une structure rigide [55,56].

Bulsara et al. ont testé un polyuréthane visco-élastique, le sorbothane, qui améliore l'absorption de la force d'impact. Comparé à une PIB en PVAc-PE d'épaisseur 5,1 mm, le prototype de protection avec un insert en sorbothane, d'épaisseur totale 3,4 mm, a permis de réduire de 30 % les forces transmises lors de l'impact [57].

Les protections individuelles peuvent avoir 3 morphologies :

PIB maxillaires

Ces appareillages ont été conçus pour le football américain pour être employés en complément du casque et des barres de protection faciales [35,58,59 ]. Pour ces PIB, l'extension du volet vestibulaire, d'après Dorney, doit atteindre 4 mm autour des faces vestibulaires des dents mandibulaires [60]. En présence d'un athlète en classe III de malocclusion, la PIB doit être réalisée sur l'arcade mandibulaire [21,22,24,29,35].

PIB maxillaires modifiées [34]

Ces protections sont conçues pour moins gêner la ventilation buccale mâchoires serrées [34,36]. Le calage mandibulaire est obtenu par surélévations bilatérales des surfaces triturantes de la deuxième molaire à la canine mandibulaire [36]. Une variante avec une extension de la portion vestibulaire de la PIB jusqu'à la limite cervicale du bloc incisivo-canin mandibulaire a été proposée par Mekayarajjananonth et al. [47].

PIB bimaxillaires [3]

Proposée par Chapman, cette protection a deux objectifs : limiter les traumatismes consécutifs à un impact sur la mandibule lorsque le sportif est bouche ouverte et ne pas gêner la ventilation quand le sportif est mâchoires serrées [3,4]. La ventilation buccale est permise par l'aménagement d'un espace antérieur [3,4,61].

La protection bimaxillaire se présente en une seule pièce qui recouvre l'ensemble des arcades dentaires excepté le bloc incisivo-canin mandibulaire qui est découvert sur 1 à 2 mm au niveau vestibulaire et lingual [61].

La technique de Chapman a été reprise par d'autres auteurs [11,46,61], en modifiant parfois la forme de la PIB, mais en conservant le principe de ventilation buccale mâchoires serrées [34]. Porter et al. proposent que la protection recouvre complètement les dents antérieures mandibulaires [34].

Lorsque le sujet est totalement édenté, Chapman modifie légèrement son prototype en recouvrant entièrement le secteur antérieur de la crête mandibulaire [62]. Cet appareillage est différent de la protection décrite par Barankovitch qui possède des gouttières maxillaire et mandibulaire séparées [63] ou celle de Rosen et Gritzman possédant 2 gouttières s'encastrant l'une dans l'autre en position mâchoires serrées [64].

Enfin, ces protections bimaxillaires permettent de résoudre la difficulté d'appareillage des sujets en classe III [21,22,24,35 ], puisqu'elles protègent les 2 arcades.

Matériaux

Les différentes études qui ont cherché à étudier et améliorer les matériaux servant dans la confection des PIB individuelles concernent principalement les plaques de PVAc-PE à thermoformer [38,48,51,52,55,57,65,67 ].

Les tests sont effectués directement sur la plaque ou sur la PIB thermoformée soit sur un modèle d'arcade dentaire maxillaire [48,49,53,56,66,68], soit sur l'arcade dentaire maxillaire d'un crâne sec ou artificiel [50,54,69].

D'après Ou et al., qui ont étudié l'amortissement des vibrations transmises au crâne, la capacité d'absorption du matériau est plus importante que la forme de la PIB [69]. Les capacités d'absorption du PVAc-PE apparaissent supérieures à celles du polyuréthane et du latex [49].

Un autre axe de recherche mené par Westerman et al. est l'étude des performances aux chocs du PVAc-PE dans lequel ont été incluses des bulles d'air. Les résultats montrent que pour une même épaisseur de matériau (4 mm) l'inclusion de bulles d'air réduit de 32 % la transmission des forces dues à l'impact [66,67].

Relation mandibulo-maxillaire

Lors de la confection de la PIB individuelle, la détermination de la relation mandibulo-maxillaire dépend de chaque chirurgien-dentiste. Pour cette détermination Mekayarajjananonth et al. transfèrent les modèles maxillaire et mandibulaire sur un articulateur en occlusion d'intercuspidation maximale, puis augmentent la dimension verticale de 2 à 3 mm [47]. D'autre part, Sametzky et al. enregistrent la relation mandibulo-maxillaire avec un recouvrement négatif (- 1 mm) [36]. Enfin, l'exemple le plus souvent cité est la méthode de ventilation maximale de Chapman [3,4]. Dans ce cas, la protection bimaxillaire maintient un espace antérieur qui demande une augmentation de l'ouverture buccale mesurée verticalement au niveau interincisif, cette augmentation pouvant atteindre 8 mm pour les adolescents et 10 mm chez l'adulte [4].

Chapman a développé cette procédure afin de favoriser la ventilation buccale, mâchoires serrées de l'athlète, tout en solidarisant la mandibule à l'arcade maxillaire pour réduire les traumatismes par choc des dents mandibulaires avec les dents maxillaires et limiter la transmission des impacts de la mandibule vers le crâne [3]. Dans le cas de sujets édentés, la relation mandibulo-maxillaire correspond à la dimension verticale de repos [3].

Ventilation

Le port d'une PIB peut modifier la ventilation des sportifs [70,71].

La ventilation nasale est suffisante lorsque le débit ventilatoire est inférieur à 30-40 litres par minute [71], et lorsque ce seuil est dépassé, le sujet passe d'une ventilation nasale à une ventilation buccale pour diminuer son effort ventilatoire [71]. Pour améliorer sa ventilation buccale, le sportif équipé d'une PIB aura tendance à ouvrir la bouche [70] et ce geste va augmenter le risque de traumatisme sur une mandibule désolidarisée du massif facial [3,4].

Amis et al. ont étudié la résistance de l'air inspiré et expiré en fonction de deux types de PIB : type II et type III monocouche [70]. Cette résistance est mesurée au repos et pendant une hyperventilation volontaire avec un pic d'inspiration de 1 litre par seconde [70]. Les résultats montrent que le port des PIB a tendance à augmenter la résistance de l'air et que le sportif compensera cette perturbation par une ouverture buccale [70].

Une étude de Francis et al. a testé la ventilation avec 3 catégories de PIB : une PIB de type I unimaxillaire, une PIB de type I bimaxillaire, une PIB de type II bimaxillaire. Ils ont tout d'abord mesuré le volume d'air expiré en 1 s (FEV1) et le volume maximal d'air expiré en une seule expiration (PEF). Les résultats montrent que FEV1 et PEF sont inférieurs à ceux observés sans protection (p < 0,05) [71]. De plus, à un bas niveau d'exercice (ventilation nasale), il n'y pas de différence entre les paramètres ventilatoires mesurés pour chacune des PIB et sans PIB, mais pour un haut niveau d'exercice (ventilation buccale), le débit ventilatoire lors du port des 3 protections est supérieur à celui observé sans PIB en bouche (p < 0,05) [71].

L'aménagement d'un espace ventilatoire antérieur dans l'appareillage peut donc permettre au sportif d'obtenir une ventilation buccale mâchoires serrées avec un minimum de perturbation [3,61].

Adaptation et confort

Pour que le sportif porte sa PIB, il semble important que l'appareillage soit bien adapté et confortable [28]. Ainsi, dès 1964, le Bureau of Dental Health Education et le Bureau of Economics Research and Statistics ont rédigé un rapport destiné à comparer les 3 catégories de PIB (type I, II et III monocouche) en termes de confort, d'adaptation, de rétention et d'interférence avec la phonation et la ventilation. Pour ce faire, durant 3 périodes de 2 semaines, des sujets, footballeurs américains, ont testé chacune des trois protections pendant une semaine [28]. L'ordre des PIB étant choisi au hasard, il a été montré que, si 99 % des sportifs reconnaissent la PIB comme un bon moyen pour protéger les dents, ils ne sont que 65 % à dire qu'ils porteraient une PIB même si elle n'était pas obligatoire dans leur sport [28]. En termes de goût et d'odeur, la PIB de type III est significativement plus performante que les types II et I [28]. En ce qui concerne le confort, estimé en fonction du volume et de l'épaisseur de la protection, le type III domine significativement le type II, qui est, lui-même, légèrement supérieur au type I [28]. D'une manière surprenante, l'étude ne montre pas de différence significative entre les 3 catégories de PIB pour la sensation de bouche sèche et le déclenchement de nausées chez les footballeurs [28]. En revanche, l'irritation des gencives est significativement différente pour ces 3 protections, la PIB de type III étant la moins irritante et la PIB de type I la plus irritante pour 78 % des sportifs [28]. L'interférence avec la phonation présente des résultats similaires : le type III est le moins pénalisant et le type I le plus pénalisant pour 77 % des sportifs [28]. L'interférence avec la ventilation du footballeur est significativement moindre avec la PIB de catégorie III, les PIB de type II et I étant sensiblement aussi perturbantes [28]. L'adaptabilité des PIB a été évaluée par la facilité à mettre en place la protection et sa rétention en bouche. Les 3 types de protection apparaissent significativement différents et le type III est toujours le plus performant suivi par le type II, puis le type I [28]. Au terme de cette étude, 87 % des footballeurs ont choisi de porter durant leur saison la PIB de type III, 11,3 % la PIB de type II et 1,7 % la PIB de type I [28].

Une étude plus récente [72] a cherché à comparer des PIB de type II et de type III en termes d'irritation de la gencive, d'adaptabilité, de volume, d'interférence phonatoire et d'interférence ventilatoire. Les résultats confirment les résultats de l'étude précédente, c'est-à-dire que la PIB individuelle est significativement plus performante que la PIB adaptable. Cependant, le coût de la PIB de type III et le fait que sa confection nécessite l'intervention des chirurgiens-dentistes incitent significativement les sportifs à porter la PIB adaptable plutôt que la PIB individuelle [72].

En France, une étude a comparé l'adaptation de rugbymen âgés de 14 à 18 ans à 2 types de PIB individuelle, l'une en matériau élastomère, l'autre en silicone [73]. Ces PIB étaient de forme identique et ne comportaient aucun renfort métallique. Les joueurs participants ont utilisé chacune des 2 PIB pendant 4 mois et ont ensuite répondu par échelle visuelle analogique à un questionnaire. Différents paramètres ont ainsi pu être évalués pour chacune des PIB et aucune différence significative n'a été observée en ce qui concerne le confort et l'encombrement, pas plus que pour la sensation de sécheresse buccale, la ventilation ou la phonation [73]. Cependant, la protection en élastomère comparée à celle en silicone est apparue significativement plus stable et plus dure [73].

Maintien de la tête et du cou

Certains auteurs ont noté que le port d'une PIB pouvait permettre de diminuer la fréquence des commotions cérébrales [3,26,74,79 ] ainsi que celle des traumatismes du rachis cervical [77,78]. Deux explications sont avancées :

- la PIB provoquerait une diminution de l'onde de choc transmise du point d'impact mandibulaire jusqu'au cerveau [3,26,76], mais cette hypothèse est jugée de l'ordre de la « neuro-mythologie » par McCrory [80] ;

- le maintien de la PIB entre les mâchoires provoquerait une augmentation de l'activité musculaire cervicale [77] qui permettrait de renforcer le haubanage musculaire de l'ensemble cranio-facial et cervical et ainsi permettrait de mieux retenir la tête [74,77,81 ] et le cou [82, 83et 84].

Cette dernière hypothèse est confortée par des données anatomiques qui tendent à montrer l'existence d'un double effet des muscles de la chaîne hyoïdienne lorsqu'un sujet est mâchoires serrées [85]. Tout d'abord, l'insertion des muscles de la chaîne hyoïdienne, à distance du rachis cervical, leur conférerait un plus grand bras de levier qui leur permettrait de se comporter comme un fléchisseur puissant de la tête et du cou [85]. Ensuite, l'action des muscles hyoïdiens engendrerait un mouvement de flexion/enroulement de la tête et du cou qui permettrait, conjointement à l'action des muscles prévertébraux, la mise en jeu du rôle fléchisseur du cou des muscles sterno-cléido-mastoïdiens [85]. Ce mouvement de flexion-enroulement est important car, lorsque le cou est en extension et que les muscles prévertébraux sont au repos, la contraction bilatérale des muscles sterno-cléido-mastoïdiens lordose en hyperextension le rachis cervical [85,86]. De plus, il ne faut pas oublier que l'hyperextension du rachis cervical est un mécanisme important de la traumatologie cervicale [83], surtout lorsque le sujet présente une fragilité de type sténose du canal cervical [87, 88, 89, 90et 91].

Ainsi, les muscles de la chaîne hyoïdienne pourraient participer au renforcement de la musculature cervicale, élément souhaitable pour limiter le risque de commotion cérébrale par accélération/décélération [74,77,81 ] et de traumatisme du rachis cervical [82, 83et 84]. Cette hypothèse demande, cependant, a être confirmée.

Conclusion

D'après ce recensement des connaissances concernant les PIB, il semblerait que la PIB de type III soit la mieux adaptée pour la prévention des traumatismes buccodentaires. En général, c'est elle qui présente les meilleures performances en termes de confort, de rétention, de ventilation et d'absorption de forces. Dans la confection de ces protections, le respect des critères essentiels est indispensable et semble plus facilement obtenu par les techniques qui utilisent une maquette préfigurant la PIB définitive.

Malgré tout, il est apparu que certaines propriétés pouvaient être encore améliorées. Des études comparatives de caractérisation des matériaux apparaissent nécessaires pour définir les matériaux in situ les plus adaptés.

De plus, l'aménagement d'une fenêtre ventilatoire semblant utile et étroitement liée à la relation mandibulo-maxillaire, il serait intéressant de déterminer la distance entre les bords libres incisifs suffisante et compatible avec une ventilation optimale.

Bibliographie

  • 1 Brionnet JM, Tubert S, Roger V, Durin D, Albuisson E.Traumatismes bucco-dentaires et port de protections dento-maxillaires chez les joueurs de rugby en Auvergne. Act Odontol Stomatol 1995;190:265-275.
  • 2 Chapman PJ, Nasser BP.Attitudes to mouthguards an prevalence of orofacial injuries in four teams competing at the second Rugby World Cup. Br J Sp Med 1993;27(3):197-199.
  • 3 Chapman PJ.Mouthguards and the role of sporting team dentist. Aust Dent J 1989;34(1):36-43.
  • 4 Chapman PJ.The bimaxillary mouthguards a preliminary report of use in contact sports. Aust Dent J 1986;31(3):200-206.
  • 5 Chapman PJ.The prevalence of orofacial injuries and use of mouthguards in Rugby Union. Aust Dent J 1985;30(5):364-367.
  • 6 Ferrari CH, Medeiros JMF.Dental trauma and level of information: mouthguard use in different contacts sports. Dent Traumatol 2002;18(3):144-147.
  • 7 Flanders RA, Bhat M.Incidence of orofacial injuries in sports: a pilot study in Illinois. J Am Dent Assoc 1995;126(4):491-496.
  • 8 Kumamoto DP, Maeda Y.A literature review of sports-related orofacial trauma. Gen Dent 2004;52(3):270-280.
  • 9 Lahti H, Sane J, Ylipaavalniemi P.Dental injuries in ice hockey games and training. Med Sci Sports Exerc 2002;34(3):400-402.
  • 10 Lang B, Pohl Y, Filippi A.Knowledge and prevention of dental trauma in team handball in Switzerland and Germany. Dent Traumatol 2002;18(6):329-334.
  • 11 Lee-Knight CT, Harrison EL, Price CJ.Dental injuries at the 1989 Canada games: an epidemiology study. J Can Dent Assoc 1992;58(10):810-815.
  • 12 Lee-Knight CT.Protective mouthguards and sports injuries. J Can Dent Assoc 1991;57(1):39-41.
  • 13 Levin L, Friedlander LD, Geiger SB.Dental and oral trauma and mouthguard use during sport activities in Israel. Dent Traumatol 2003;19(5):237-242.
  • 14 Muller M, Bolla M, Garuet A.Mécanismes et facteurs de risque des traumatismes oraux des sportifs. Act Odontol Stomatol 1997;199:583-592.
  • 15 Muller-Bolla M, Lupi-Pegurier L, Pedeutour P, Bolla M.Orofacial trauma and rugby in France: epidemiological survey. Dent I traumatol 2003;19(4):183-192.
  • 16 Onayeso CO, Adgbesan I.Orofacial injury and mouthguard usage by athletes in Nigeria. Int Dent J 2003;53:231-236.
  • 17 Yamada T, Sawaki Y, Tomida S, Tohnai I, Ueda M.Oral injury and mouthguard usage by athletes in Japan. Endod Dent Traumatol 1998;14(2):84-87.
  • 18 Jacobs WH.Dentistry gave boxing, the mouthguard. Oral Hygiene 1938;28:1148-1153.
  • 19 Mayer C.Tooth protectors for boxers. Oral Hygiene 1930;20:289-290.
  • 20 Reed RV.Origin and early history of the dental mouthpiece. Br Dent J 1994;25:478-480.
  • 21 Kloeg EFM, Collys K.Matériaux pour protections dento-maxillaires intra-orales. Rev Belge Med Dent 2003;1:21-33.
  • 22 Scott J, Burke FJT, Watts DC.A review of dental injuries and the use of mouthguards in contact team sports. Br Dent J 1994;176:310-314.
  • 23 Wei SH.Prevention of injuries to anterior teeth. Int Dent J 1974;24(1):30-49.
  • 24 Scheer B.Prevention of dental and oral injuries. In: Andreasen, JO, Andreasen, FM, eds. Text book and color atlas of traumatic injuries to the teeth. 3rd edition. Copenhagen: Munksgaard, 1994:719-735.
  • 25 Turner CH.Mouth protectors. Br Dent J 1977;143:82-86.
  • 26 Biasca N, Wirth S, Tegner Y.The avoidability of head and neck injuries in ice hockey: an historical review. Br J Sports Med 2002;36:410-427.
  • 27 Ranalli DN.Sports dentistry and dental traumatology. Dent Traumatol 2002;18:231-236.
  • 28 Bureau of Dental Health Education and Bureau of Economic Research and Statistics.Evaluation of mouth protectors used by high school football players. J Am Dent Assoc 1964;68:430-442.
  • 29 Ranalli DN.Prevention of sports-related traumatic dental injuries. Dent Clin North Am 2000;44(1):35-51.
  • 30 Barnett F.Prevention of sports-related dental trauma: the role of mouthguards. Pract Proced Aesthet Dent 2003;15(5):391-394.
  • 31 Chalmers DJ.Mouthguards: protection for the mouth in rugby union. Sports Med 1998;25(5):339-349.
  • 32 Newsome PRH, Tran DC, Cooke MS.The role of the mouthguard in the prevention of sports-related dental injuries: a review. Int J Paed Dent 2001;11:396-404.
  • 33 Ranalli DN, Spinas E, Altana M.Méthodes innovatrices de prévention des traumatismes dento-faciaux. Clinic 2000;21(7):465-475.
  • 34 Porter M, O'Brien M.The «Buy.Max» mouthguard: Oral, peri-oral and cerebral protection for contact sports. J Ir Dent Assoc 1994;40(4):98-101.
  • 35 Bureau of Health Education and Audiovisual Services Council on Dental Materials, instruments and Equipment.Mouth protectors and sports team dentists. J Am Dent Assoc 1984;109:84-87.
  • 36 Sametzky S, David M, Dutang C.Prévention des traumatismes dentaires en pratique sportive. Réal Clin1992;3(4):503-509.
  • 37 Wisniewski JF, Guskiewicz K, Trope M, Sigurdsson A.Incidence of cerebral concussions associated with type of mouthguard used in college football. Dent Traumatol 2004;20(3):143-149.
  • 38 Park JB, Shault KL, Overton B, Donly KJ.Improving mouth guards. J Prosthet Dent 1994;72:373-380.
  • 39 Bass EH, Williams FA.A comparison of custom vs standard mouthguards. A preliminary study. N Y State Dent J 1989;55(9):74-76.
  • 40 Padilla RR, Dorney B, Balikov S.Prevention of oral injuries. J Calif Dent Assoc 1996;24(3):30-36.
  • 41 Guevara PH, Hondrum SO, Reich RB.A comparison of commercially available mouthguards and a custom mouthguard. Gen Dent 2001; 49(4):402-406.
  • 42 Bory H, Gobert B.Le protège-dents. Prothèse Dent 1993;86:9-14.
  • 43 Fouquier R.Le protocole de laboratoire. Prothèse Dent 1994;92:30-35.
  • 44 Ivoclar Vivadent SAS.Technical doc : SR Ivocap. BP 118, F-74410 Saint-Jorioz Cedex, France.
  • 45 Pressing Dental SRL.Technical doc : Corflex Orthodontic. Via Edoardo Collamarini 5/d, 47891 Dogana, Repubblica di San Marino.
  • 46 Milward PJ, Jagger RG.Heat-cured silicone bimaxillary mouthguard. J Prosthet Dent 1995;74(4):432-433.
  • 47 Mekayarajjananonth T, Winkler S, Wongthai P.Improved mouth guard design for protection and confort. J Prosthet Dent 1999;82(6):627-630.
  • 48 Westerman B, Stringfellow PM, Eccelston JA.EVA mouthguards: how thick should they be? Dent Traumatol 2002;18:24-27.
  • 49 Godwin WC, Craig RG.Stress transmitted through mouth protectors. J Am Dent Assoc 1968;77:1316-1320.
  • 50 Morikawa M, Taniguchi H, Ohyama T.Evaluation of athletic mouthguard through vibration test on maxillary teeth of human dry skull. J Med Dent Sci 1998;45:9-18.
  • 51 Takeda T, Ishigami K, Nakajima K, Shimada A, Ogawa T.The influence of the sensor type on the measured impact absorption of mouthguard material. Dent Traumatol 2004;20:29-35.
  • 52 Takeda T, Ishigami K, Shintaro K, Nakajima K, Shimada A, Regner CW.The influence of impact object characteristics on impact force and force absorption by mouthguard material. Dent Traumatol 2004;20:12-20.
  • 53 Watermeyer GJJ, Thomas CJ, Jooste CH.The protective potential of mouthguards. J Dent Assoc South Africa 1985;40:173-177.
  • 54 De Wet FA, Heyns B, Pretorius J.Shock absorption potential of different mouthguard materials. J Prosthet Dent 1999;82(3):301-306.
  • 55 Westerman B, Stringfellow PM, Eccelston JA.The effect on energy absorption of hard inserts in laminated EVA mouthguards. Aust Dent J 2000;45(1):21-23.
  • 56 Greasley A, Imlach G, Karet B.Application of a standard test to the in vitro performance of mouthguards. B J Sports Med 1998;32:17-19.
  • 57 Bulsara YR, Mathews IR.Forces transmitted through a laminated mouthguard material with a sorbothane insert. Endod Dent Traumatol 1998;14:45-47.
  • 58 Bureau of Dental Health Education.Mouth protectors: a progress report. J Am Dent Assoc 1968;77(3):632-636.
  • 59 Bureau of Dental Health Education.Mouth protectors for football players: the dentist's role. J Am Dent Assoc 1962;64(3):419-421.
  • 60 Dorney B.Mouthguard protection in sports injury. Case report. Aust Dent J 1994;39(6):372.
  • 61 Jagger RG, Milward PJ.The bimaxillary mouthguard. Br Dent J 1995;178(1):31-32.
  • 62 Chapman PJ.Improved mouthguard design for the edentulous sportsman. Aust Dent J 1985;30(2):86-88.
  • 63 Barankovitch GJ.Mouth protectors for edentulous patient. J Prosthet Dent 1975;34:588-590.
  • 64 Rosen M, Gritzman J.A mouth protector for an edentulous patient: a case report. J Dent Assoc South Afr 1996;51:417-418.
  • 65 Tran D, Cooke MS, Newsome PRH.Laboratory evaluation of mouthguard material. Dent Traumatol 2001;17:260-265.
  • 66 Westerman B, Stringfellow PM, Eccelston JA.Beneficial effects of air inclusions on the performance of ethylene vinyl acetate (EVA) mouthguard material. Br J Sports Med 2002;36:51-53.
  • 67 Westerman B, Stringfellow PM, Eccelston JA.An improved mouthguard material. Aust Dent J 1997;42(3):189-191.
  • 68 Bemelmanns O, Pfeiffer P.Shock absorption capacities of mouthguards in different types and thicknesses. Int J Sports Med 2001;22:149-153.
  • 69 Ou M, Taniguchi H, Ohyama T.Analysis on decay rate of vibration following impact to human dry skull with and without mouthguards. Bull Tokyo Med Dent Univ 1996;43:13-24.
  • 70 Amis T, Di Somma E, Bacha F, Wheatley J.Influence of intra-oral maxillary sports mouthguards on the airflow dynamics of oral breathing. Med Sci Sports Exerc 2000;32(2):284-290.
  • 71 Francis KT, Brasher J.Physiological effects of wearing mouhguards. Br J Sports Med 1991;25:227-231.
  • 72 Deyoung AK, Robinson E, Godwin WC.Comparing comfort and wearability: custom-made VS. self-adapted mouthguards. J Am Dent Assoc 1994;125:1112-1117.
  • 73 Brionnet JM, Roger-Leroi V, Tuber-Jeannin S, Garson A.Rugby players'satisfaction with custom-fitted mouthguards made with different materials. Commun Dent Oral Epidemiol 2001;29:234-238.
  • 74 Barth JT, Freeman JR, Winters JE.Management on sports-related concussions. Dent Clin North Am 2000;44(1):67-69.
  • 75 Benson BW, Rose MS, Meuwisse WH.The impact of face shield use on concussions in ice hockey: a multivariate analysis. Br J Sports Med 2002;36(1):27-32.
  • 76 Hickey JC, Morris AL, Carison LD, Seward TE.The relation of mouth protectors to cranial pressure and deformation. J Am Dent Assoc 1967;74:735-740.
  • 77 Piccininni PM.Mouthguards and concussion prevention. International Symposium on concussion sport. Br J Sports Med 2001;35:375.
  • 78 Stenger JM, Lawson EA, Wright JM, Ricketts J.Mouthguards: protection against shock to head, neck and teeth. J Am Dent Assoc 1964;69:273-281.
  • 79 Takeda T et al.Can mouthguard prevent mandibular bone fractures and concussions? A laboratory study with an artificial skull model. Dent Traumatol 2005;21:134-140.
  • 80 McCrory P.Do mouthguard prevent concussion? Br J Sports Med 2001;35:81-82.
  • 81 Perez G.Traumatismes cérébraux de la boxe. Ann Chir 1989;43(9):703-706.
  • 82 Tsuyama K, Yamamoto Y, Fujimoto H, Adachi T, Nakazato K, Nakajima H.Comparison of the isometric cervical extension strength and a cross-sectional area of neck extensor muscles in college wrestlers and judo athletes. Eur J Appl Physiol 2001;84(6):487-491.
  • 83 Cross KM, Serenelli C.Training and equipment to prevent athletic head and neck injuries. Clin Sports Med 2003;22(3):639-667.
  • 84 Trousset A, Grapperon J, Maugey B, Gommeaux H.Conditionnement musculaire cervical chez le pilote de chasse. Med Aero et Spat 1994;33(131):133-138.
  • 85 Kapanji IA.Physiologie articulaire. Tome 3, 5e édition. Paris : Maloine, 1996.
  • 86 Rouvière H, Delmas A.Anatomie humaine. Tome 1, 15e édition. Paris : Masson, 2002.
  • 87 Levitz CLO, Reilly PJ, Torg JS.The pathomechanics of chronic, recurrent cervical nerve root neurapraxia, The chronic burner syndrome. Am J Sports Med 1997;25(1):73-76.
  • 88 Page S, Guy JA.Neurapraxia, «stingers» and spinal stenosis in athletes. South Med 2004;97(8):766-769.
  • 89 Penning L.Some aspects of plain radiography of the cervical spine in chronic myelopathy. Neurology 1962;12:513-9.
  • 90 Scher AT.Rugby injuries to the cervical spine and spinal cord: a 10-year review. Clin Sports Med 1998;17(1):195-206.
  • 91 Torg JS.Cervical spinal stenosis with cord neurapraxia and transient quadriplegia. Sports Med 1995;20(6):429-434.