Étude comparative randomisée sur 10 ans de restaurations céramiques unitaires scellées sur pilier CeraOne® ou cuites sur pilier TiAdapt® vissé - Cahiers de Prothèse n° 148 du 01/12/2009
 

Les cahiers de prothèse n° 148 du 01/12/2009

 

synthèse

Éric Robbiani  

Pourquoi ?

Avec le système prothétique Brånemark, la restauration de la dent unitaire a longtemps été réalisée selon un protocole en 2 étages avec un pilier usiné en titane (CeraOne®) et une coiffe céramo-métallique scellée. L’inconvénient de cette approche est la possibilité de faire fuser du ciment de scellement dans une zone inaccessible, ce qui a pour effet de provoquer une perte osseuse péri-implantaire. Une autre approche consistait à utiliser un pilier...


Pourquoi ?

Avec le système prothétique Brånemark, la restauration de la dent unitaire a longtemps été réalisée selon un protocole en 2 étages avec un pilier usiné en titane (CeraOne®) et une coiffe céramo-métallique scellée. L’inconvénient de cette approche est la possibilité de faire fuser du ciment de scellement dans une zone inaccessible, ce qui a pour effet de provoquer une perte osseuse péri-implantaire. Une autre approche consistait à utiliser un pilier titane personnalisable (TiAdapt®) sur lequel était cuite la céramique cosmétique. L’ensemble était alors vissé sur l’implant. Les études à court terme ne montrent pas de différence de réponse biologique entre les 2 options. Le but de cette étude est de fournir des données à long terme entre les 2 options prothétiques.

Comment ?

Un total de 35 patients consécutifs ont été inclus dans cette étude rétrospective. Pour 15 patients, la restauration unitaire maxillaire a été réalisée de façon monobloc avec un pilier TiAdapt®. Pour 20 patients, la restauration était en 2 parties avec un pilier CeraOne®. Dans les 2 groupes, les implants utilisés étaient des implants Brånemark usinés et posés selon le protocole initial en 2 temps chirurgicaux (18 et 23 implants).

Dans le groupe TiAdapt®, la céramique était cuite directement sur le pilier et un puits d’accès à la vis permettait la connexion sur l’implant. Pour le groupe CeraOne®, une couronne céramo-métallique était scellée sur le pilier en dehors de la bouche (sauf dans 3 cas) et l’ensemble était vissé sur l’implant par une cavité d’accès située en lingual ou en occlusal. Les protocoles de suivi étaient identiques dans les 2 groupes. Les niveaux osseux marginaux ont été enregistrés.

Et alors ?

Au total, 5 patients avec un pilier TiAdapt® et 6 avec un pilier CeraOne® ont été perdus de vue. Tous les implants posés sont restés ostéointégrés pendant la durée de l’étude. La distance moyenne entre le plateau de l’implant et la jonction amélo-cémentaire des dents adjacentes était de 6,5 mm en moyenne pour les 2 groupes. Au total, 11 restaurations TiAdapt® et 15 restaurations CeraOne® n’ont présenté aucun problème sur la période (63 %). Les dévissages se sont produits pour 5 couronnes (3 TiAdapt® et 2 CeraOne®). Pour les couronnes scellées, 14 présentaient une adaptation parfaite, 8 un léger hiatus et 1 un espace plus large objectivé sur des radiographies. Deux restaurations présentaient un excès de ciment qui a été éliminé lors du contrôle pour le vissage définitif. En moyenne la perte osseuse marginale est de 0,26 mm (SD = 0,64) pendant les 10 ans de suivi.

À RETENIR :

Le remplacement d’une dent unitaire à l’aide d’implant est une solution fiable et préconisée pour éviter de mutiler des dents adjacentes saines. Les problèmes initiaux de dévissage rencontrés avec les anciens composants ont été résolus avec l’utilisation des vis en or. L’évolution se fait de plus en plus vers l’utilisation de pilier individualisé (Procera®) ou personnalisé (TiAdapt®, UCLA) afin d’obtenir un résultat esthétique optimal sur le long terme. Les données sur le long terme comparant les différentes options manquent d’autant plus que les composants sont régulièrement modifiés par les fabricants. Cette étude se propose de comparer sur une période de 10 ans le devenir de restaurations unitaires sur implants Brånemark usinés au maxillaire. Ces restaurations sont réalisées soit sur pilier TiAdapt® (vissées) soit sur pilier CeraOne® (et scellées). Malheureusement, dans le protocole, les couronnes sont scellées sur les piliers CeraOne® en dehors de la bouche et vissées secondairement, ce qui diminue le poids de la comparaison entre les deux protocoles. Cette étude ne permet pas de mettre en évidence de différence entre les 2 options thérapeutiques. D’autres études randomisées avec un nombre de cas suffisant seraient utiles pour comparer des couronnes unitaires monobloc titane ou zircone transvissées et des couronnes unitaires scellées en bouche sur piliers anatomiques.

La randomisation du traitement n’est pas très explicite. Le choix de sceller la couronne sur le pilier CeraOne® en dehors de la bouche et de visser ensuite l’ensemble ne correspond pas à l’utilisation clinique habituelle et rend ainsi la comparaison « vissé-scellé » plus difficile. La taille de l’échantillon est réduite. La force des conclusions sera faible.

Cette étude ne permet pas de mettre en évidence de différence entre les 2 options thérapeutiques à cause d’une méthodologie faible et d’un nombre de cas limité. Une étude comparant des couronnes unitaires monobloc titane ou zircone transvissées et des couronnes unitaires scellées en bouche sur piliers anatomiques serait utile.