« Le succès est l’échec de l’échec… » (Delphine Lamotte). Les restaurations postérieures (directes et indirectes) occupent une place importante de l’activité des omnipraticiens. Compte tenu de la quantité et du fait qu’aucune restauration n’est éternelle, il est normal d’être confronté à un certain nombre d’échecs. Les réinterventions sur dents déjà traitées sont d’ailleurs plus fréquentes que les interventions de première intention.

Les échecs en dentisterie restauratrice sont « attendus » par le patient et le praticien au bout d’un certain nombre d’années d’usage mais déplaisants lorsqu’ils surviennent à court ou moyen terme. Ils peuvent souvent être rattrapés. Toutefois, chaque intervention engendrant une nouvelle agression pulpaire et un coût tissulaire supplémentaire, le nombre de réinterventions possibles sur une dent n’est pas illimité. Le praticien devra en être conscient au moment de ses choix thérapeutiques.

L’objet de cet article est d’analyser les échecs de restauration postérieure afin d’aider à la prévention et au traitement de ces échecs. Quels sont-ils ? Quels facteurs de risque leurs sont associés ? Comment les éviter/limiter/retarder ? Comment les traiter lorsqu’ils surviennent ?

La notion d’échec tient une place stratégique dans la réflexion thérapeutique contemporaine. En cariologie, elle est appréhendée au sein du concept de Intervention Minimal (FDI, 2017) [¹] qui s’articule autour de 4 notions majeures :

- retarder au maximum l’entrée de la dent dans la « spirale mortelle de re-restauration » ;

- prévenir les causes de la maladie carieuse ;

- reminéraliser les lésions carieuses non cavitaires ;

- intervenir uniquement quand cela est nécessaire, de façon minimalement invasive et en préférant la réparation au remplacement.

LA « SPIRALE MORTELLE DE RE-RESTAURATION » ET LE « GRADIENT THÉRAPEUTIQUE »

Aucun soin n’étant définitif, toute restauration risque un jour d’aboutir à un échec… Échec qui nécessitera une deuxième restauration, puis une troisième, puis peut-être un traitement endodontique, etc.

Chaque intervention étant toujours plus coûteuse en tissu sain que la précédente, la dent sera de plus en plus fragilisée et les possibilités futures de réinterventions deviendront de plus en plus limitées, rapprochant la dent d’une issue fatale : l’extraction.

À l’échelle de la vie entière de l’individu, les efforts doivent être accentués sur la prévention de la maladie carieuse. Cela évite l’entrée de la dent dans la spirale mortelle de re-restauration [²] et, si tel est le cas, d’en limiter la progression en évitant/limitant/retardant les récidives.

La pérennité de la dent du patient à très long terme sur l’arcade est la priorité absolue. Elle est au cœur du « gradient thérapeutique » [³] qui consiste, à résultat clinique égal, à utiliser la thérapeutique la moins mutilante dans le but de :

- faciliter et permettre les réinterventions futures ;

- limiter les risques iatrogènes ;

- préserver les structures dentaires stratégiques d’un point de vue mécanique (jonction amélodentinaire, férule cervicale, crêtes marginales) et biologique (pulpe).

Les thérapeutiques adhésives sont à privilégier pour intervenir a minima. Elles peuvent, grâce au collage, s’affranchir de la recherche de rétention mécanique qui guide les approches traditionnelles (amalgames, inlay-cores, couronnes) et ainsi éviter les préparations standardisées mutilantes pour les tissus sains.

Pour conserver les dents sur l’arcade, il est donc nécessaire :

- d’éviter l’entrée de la dent dans la spirale de re-restauration (prévention) ;

- de réaliser des restaurations de qualité (pour intervenir le moins souvent possible) et a minima (pour pouvoir réintervenir) ;

- de ne réintervenir qu’en cas de réelle nécessité et de préférer la réparation à la réfection.

QUELS SONT LES ÉCHECS DES RESTAURATIONS ADHÉSIVES POSTÉRIEURES ?

Les échecs des restaurations postérieures sont mécaniques, biologiques et fonctionnels [⁴-⁶].

• Les échecs mécaniques sont les fractures de la dent et/ou de la restauration. Une distinction sera faite entre des fractures réparables et des fractures « catastrophiques » corono-radiculaires qui aboutissent à l’extraction de la dent.

• Les échecs biologiques sont les caries secondaires, le décollement de la restauration et les atteintes pulpaires (hypersensibilité postopératoire et/ou nécessité de traitement endodontique).

• Les échecs fonctionnels sont liés à des tassements alimentaires (points de contact inadéquats, insuffisants ou disparus) ou à des défauts de réglages occlusaux (interférences, prématurités, sur ou sous-occlusions).

Les échecs esthétiques ne sont pas cités dans la littérature pour les dents postérieures alors qu’ils constituent l’indication principale de réintervention sur les dents antérieures.

Les échecs les plus fréquemment décrits sont les caries secondaires et les fractures de la dent et/ ou de la restauration mais leur fréquence reste rare. Des revues systématiques ont montré que les composites directs postérieurs avait des taux d’échec annuels variant de 1 à 4 % [⁷]. Pour les restaurations indirectes, un taux d’échec annuel de 1,6 % est rapporté par une étude sur 20 ans portant sur 5 791 onlays céramiques collés par 167 praticiens libéraux [⁸].

Enfin, 4 méta-analyses récentes concluent, contrairement à notre intuition, qu’il n’y a pas de différence significative de longévité entre les restaurations directes et indirectes postérieures en composite [⁹-¹²].

QUELS SONT LES FACTEURS DE RISQUE FAVORISANT LES ÉCHECS ?

Les facteurs prédisposants aux échecs des restaurations postérieures sont classés en 4 catégories : ils sont liés à la dent, au patient, au praticien et au matériau (^{figure 1}).

Facteurs de risque liés à la dent

Il existe un lien étroit entre perte de substance et résistance mécanique de la dent [¹³]. Certains éléments anatomiques tels que le pont d’émail et les crêtes marginales sont essentiels au maintien de la résistance mécanique d’une dent [¹⁴] (^{figure 2}).

Le risque d’échec est directement corrélé au volume de la cavité, à sa topographie et au nombre de surfaces restaurées. Les composites occluso-proximaux ont un risque d’échec multiplié par 2,8 par rapport aux composites occlusaux. Les restaurations directes de 3 surfaces ou plus ont un risque d’échec 3,3 fois plus important que les restaurations d’une seule surface. Chaque surface supplémentaire augmente le risque d’échec de 30 à 40 % [⁵, ⁶, ¹⁵].

La présence d’un traitement endodontique multiplie par plus de 2 le risque d’échec mécanique. Cela s’explique par l’importante perte de substance généralement existante sur les dents dépulpées, mais aussi par la perte d’élasticité liée (déshydratation et dégradation du collagène) [¹⁶-¹⁸].

Les restaurations molaires sont soumises à des contraintes masticatoires plus importantes que celles sur prémolaires. Le risque d’échec mécanique y est plus important [⁵].

La présence de contacts proximaux est un facteur de protection pour la survie des restaurations. Les dents avec une seule ou aucune dent adjacente ont 2 fois plus de risque de fracture que celles avec 2 points de contacts proximaux [¹⁹].

La position de la limite cervicale est stratégique sur l’étanchéité de l’interface dent/restauration. Les échecs (caries secondaires) sont plus fréquents avec une limite cervicale dentinaire qu’avec une limite amélaire [²⁰].

Enfin, le saignement au sondage a une influence négative sur la survie des restaurations [²¹], ce qui est logique puisqu’il signe une hygiène bucco-dentaire insuffisante.

Facteurs de risque liés au patient

Les facteurs de risque liés au patient sont le statut socio-économique, le risque carieux, l’âge, les habitudes para-fonctionnelles et le risque érosif.

Un faible niveau socio-économique peut se traduire par un accès restreint aux services de santé, une moindre sensibilisation à la santé, une moins bonne hygiène de vie et de mauvaises habitudes alimentaires. Le statut socio-économique des patients affecte la longévité des restaurations : les personnes qui ont toujours vécu dans la couche la plus pauvre de la population ont plus d’échecs de restaurations que celles qui vivent dans la couche la plus riche [²²-²⁴].

Cela s’explique notamment par l’influence des déterminants socio-économiques sur le risque carieux qui influence lui-même significativement la longévité des restaurations. Un risque carieux élevé augmente de 2,4 à 4,4 fois le risque d’échec des restaurations postérieures (caries secondaires) par rapport à un risque carieux faible [⁵, ¹³].

Les patients âgés courent un risque plus élevé de voir leurs restaurations en échec (caries secondaires) en raison d’une hygiène buccodentaire qui diminue, de la réalisation plus délicate des soins, d’un terrain d’hyposialie et de la plus forte exposition buccale des zones radiculaires [¹⁵, ²⁵, ²⁶].

La présence d’habitudes para-fonctionnelles, comme le bruxisme, engendre une augmentation des contraintes occlusales dont l’impact est négatif sur la survie des restaurations postérieures directes et indirectes [²³, ²⁷].

Enfin, les patients souffrant d’érosion dentaire présentent un risque plus élevé d’échec mécanique (fracture) et biologique (carie secondaire) des restaurations postérieures [²⁸, ²⁹].

Facteurs de risque liés au praticien

Si la dentisterie adhésive est attrayante par son caractère esthétique et minimalement invasif, elle est en contrepartie techniquement exigeante. À l’image d’un château de carte, chaque étape clinique doit être menée à bien avant d’entamer la suivante, et une erreur de procédure sur l’une des étapes peut conduire à l’échec de l’ensemble de la restauration. L’expérience clinique, la formation technique et la rigueur opératoire du praticien influencent significativement le processus de longévité.

Au-delà de ces aspects « techniques », le processus de prise de décision est un facteur sousestimé. Plusieurs études aboutissent à deux surprenantes conclusions :

- le changement de dentiste est un facteur de risque. Les dentistes ayant tendance à évaluer leur propre travail comme meilleur que celui des autres, les patients qui changent de dentiste ont plus de chances de voir leurs restaurations remplacées [¹⁵, ³⁰, ³¹] ;

- les restaurations des patients qui vont souvent chez le dentiste sont moins performantes que celles réalisées sur des patients moins assidus. En d’autres termes, un nombre plus élevé de contrôles dentaires entraîne un risque plus élevé de réinterventions [²⁶, ³²].

Cela indique qu’il existe des « faux positifs » lors de l’évaluation des restaurations postérieures. Certaines lacunes doivent être pointées du doigt quant à l’enseignement de la façon dont une restauration se modifie avec le temps au sein de la cavité buccale (processus de vieillissement « normal ») [³³].

Influencés par les réseaux sociaux, les étudiants et jeunes praticiens ont souvent l’impression qu’une bonne restauration doit toujours être parfaite et paraître neuve. Les petits signes de dégradation ou de coloration marginale sont alors souvent confondus avec des lésions carieuses secondaires (^{figure 3}). Or, les véritables caries secondaires nécessitant une intervention sont les nouvelles lésions carieuses adjacentes aux restaurations, avec des signes clairs de cavitation et d’activité.

De plus, lorsqu’une réintervention est jugée nécessaire, la réparation doit être privilégiée au remplacement. Un document de consensus récent a d’ailleurs attiré l’attention sur ce point et conseillé de passer de « dans le doute, retirez-la » à « en dernier recours, retirez-la » après avoir considéré le suivi, la remise en état et la réparation comme les meilleures options thérapeutiques pour la survie de la dent sur l’arcade [³⁴] (^{figure 4}).

Facteurs de risque liés au matériau

Les études in vitro sur les propriétés mécaniques des matériaux de restauration des dents postérieures sont nombreuses. Il semble donc logique que le choix des matériaux soit un facteur essentiel pour assurer la longévité des restaurations.

Pourtant, les études cliniques à long terme sont suffisantes pour affirmer que le choix du composite n’est pas un facteur influençant significativement la longévité des restaurations directes [⁵-⁷, ³⁵, ³⁶]. Le choix du matériau (au sein d’une même famille) a aujourd’hui moins d’influence que la manipulation qui en est faite.

Les cliniciens sont libres de choisir leurs composites sur la base d’aspects techniques, tels que les préférences de manipulation, la disponibilité des teintes ou la facilité de polissage.

La photopolymérisation constitue un facteur déterminant. Sa qualité est influencée par le type de lampe, la distance par rapport à la surface de la restauration, l’épaisseur du matériau, l’angle de la lampe, sa puissance et la cinétique d’irradiation. La lampe à photopolymériser est donc un achat stratégique sur lequel aucun compromis ne doit être réalisé [³⁷, ³⁸].

Enfin, concernant le choix des matériaux, notons que la présence d’un fond de cavité en CVI (ciment verre ionomère) a une influence négative sur la survie des restaurations postérieures [⁵].

COMMENT PRÉVENIR LES ÉCHECS ?

Prévenir plutôt que guérir

« Un kilogramme de matériau d’obturation ne vaut pas un gramme de dentisterie préventive » (Dr Roberto Magallanes Ramos).

Un service considérable serait rendu aux patients si les pouvoirs publics et les praticiens accentuaient leurs efforts sur les moyens d’éviter d’avoir recours aux soins dentaires qui sont tous des sources d’échecs et de complications potentiels.

En France, la prévention est malheureusement délaissée au profit du curatif et de l’obsession de l’acte, seule source de rémunération. Or, la dentisterie qui ne traite que les conséquences et non pas les causes de la maladie n’est pas viable sur le long terme [¹]. Ne serait-ce que parce qu’elle s’expose à la récidive.

Une éducation du patient est donc indispensable pour corriger l’exposition aux facteurs de risque : conseils alimentaires (sucres, grignotages, sodas…), recommandations d’hygiène buccodentaires (brosse électrique, 3 brossages par jour, brossettes, fil dentaire, dentifrice fluoré) et action de reminéralisation (sealents, fluor, CPP-ACP…).

Intervenir à bon escient

Le meilleur moyen d’éviter les échecs est de ne pas intervenir lorsqu’aucune intervention n’est pas nécessaire.

Avant de remplacer une restauration défectueuse, le praticien devra s’assurer qu’il ne s’agit pas du vieillissement « normal » d’une restauration et qu’une remise en état ou réparation n’est pas envisageable [³⁹] (^{figures 5} et ⁶).

Les lésions carieuses sont dynamiques, elles alternent phases de déminéralisation et de reminéralisation. Les déminéralisations non cavitaires ne nécessitent pas d’intervention invasive car elles peuvent se reminéraliser. Un « fraisage » n’est à réaliser que sur des lésions cavitaires. Le sondage des surfaces occlusales doit être prudent et délicat car il peut créer une cavitation iatrogène là où le sillon n’était « que » déminéralisé. L’examen occlusal est donc principalement visuel (surfaces sèches et propres).

« Dans le doute, il vaut mieux sceller que fraiser » (Pr Julian Leprince).

En proximal, l’examen visuel est limité, la radiographie rétro-coronaire permet d’évaluer la profondeur de l’atteinte carieuse. Les lésions limitées à l’émail ne nécessitent pas d’intervention car elles ne sont presque jamais cavitaires. Les lésions intéressant au moins le deuxième tiers dentinaire seront systématiquement traitées car cavitaires et à risque pulpaire.

En revanche, les lésions du premier tiers dentinaire ne sont cavitaires que dans 30 % des cas…

La décision de monitoring peut être la plus judicieuse mais ne sera efficace que si une action de prévention lui est associée [⁴⁰, ⁴¹].

Prévenir les échecs biologiques

La recherche d’étanchéité est la clef du succès pour s’affranchir des échecs biologiques. Les sensibilités pulpaires sont liées à la nature perméable de la dentine. Le risque sera différent selon les situations cliniques. Plus la lésion est proche de la pulpe, plus la surface occupée par les tubulis dentinaires est importante (forme conique des tubulis) et donc le risque biologique majoré.

En cas d’agression extérieure (ex. : toxines bactériennes), la pulpe est capable de diminuer la perméabilité dentinaire par apposition intratubulaire de dentine sclérotique et/ou apposition intra-pulpaire de dentine tertiaire (réactionnelle ou réparatrice). Ces réactions de défense prenant du temps, le risque pulpaire est majoré chez le patient jeune et dans les cas de caries à progression rapide (couleur claire et aspect humide) [⁴²].

Pour s’affranchir des échecs biologiques, le praticien devra se concentrer sur 5 points cliniques [⁴³].

• Établir un diagnostic pulpo-dentinaire le plus correct possible : bon nombre d’échecs biologiques sont attribués à des échecs de procédure alors qu’ils proviennent d’un échec de diagnostic pulpaire initial. Pour établir son diagnostic, le praticien s’appuiera sur les tests cliniques, l’anamnèse de la douleur et la radiographie.

• Éviter l’échauffement au fraisage : une température supérieure à 42,5 °C peut entraîner des lésions irréversibles du complexe pulpodentinaire. Le fraisage doit être intermittent, à grande vitesse et sous un spray refroidissant.

• Éviter les erreurs d’adhésion : l’adhésif est la clef de voûte d’une bonne étanchéité car le composite n’adhère pas spontanément à la dentine et à l’émail. Parmi les points clefs, l’émail sera toujours mordancé quel que soit l’adhésif. Le mordançage de la dentine (adhésif M&R) n’excédera jamais 15 secondes. Les adhésifs ne nécessitant pas de mordançage de la dentine (SAM et universels) seraient d’ailleurs moins à risque de sensibilités que ceux avec mordançage préalable [⁴⁴]. Aussi, le flacon d’adhésif sera secoué avant application, il sera frotté longtemps et vigoureusement sur la dentine puis polymérisé au-delà des recommandations du fabricant [⁴⁵].

• Éviter une mauvaise adaptation du composite. La contraction de polymérisation des composites (1 à 5 %) représente leur talon d’Achille. Les contraintes à la polymérisation peuvent, entre autres, engendrer l’arrachement du joint de collage et donc l’apparition de hiatus. Or, une mauvaise adaptation du composite en regard de la pulpe sera à l’origine de problèmes pulpaires. Une attention toute particulière doit être donnée à la première couche de composite sur l’adhésif : elle doit être fine, réalisée avec un composite fluide et parfaitement polymérisé. Cette procédure est systématisée lors des préparations d’une restauration indirecte : on parle du « scellement dentinaire immédiat ». Il permet notamment de protéger la dentine en inter-séance, d’éviter les sensibilités post-opératoires et d’augmenter les valeurs d’adhésion finale [⁴⁶].

• Obtenir la meilleure polymérisation possible afin de limiter le taux de monomères libres non polymérisés (responsables d’un vieillissement précoce et d’échecs biologiques). Elle se fera au plus proche de la résine, avec une lampe de qualité et une irradiation moyenne de 20 secondes à 1 000 mW/cm² pour chaque couche de 2 mm de composite [⁴⁷].

Notons enfin qu’en présence de lésions carieuses profondes (dernier 1/4 dentinaire) sur une dent vivante sans atteinte pulpaire irréversible, le curetage complet de la lésion n’est aujourd’hui plus indiqué (risque d’effraction pulpaire de l’ordre de 40 %). Il doit être remplacé par un curetage sélectif qui limite le risque d’échecs biologiques [⁴⁸-⁵⁰].

Prévenir les échecs mécaniques

Pour éviter les fractures, le praticien doit prévoir une épaisseur occlusale suffisante pour les restaurations indirectes (1,5 mm pour le disilicate de lithium) et éviter les angles vifs (concentration des contraintes) au sein des préparations [⁵¹] (^{figure 7}).

Il devra aussi et surtout réaliser une analyse biomécanique des parois résiduelles après débridement afin de rechercher la présence de fêlures, d’éliminer les structures « fragiles » et de ne conserver que des structures « fiables » mécaniquement [⁵²]. La perte des crêtes marginales engendre une déflexion cuspidienne à l’origine de fêlures puis de fractures parfois non récupérables.

Le recouvrement cuspidien permet de les éviter en transformant les contraintes en flexion (danger) en contraintes en compression (sécurité). Il est indiqué en présence de fêlures dentinaires, de parois résiduelles plus hautes que larges et/ou d’épaisseur inférieure à 2 mm. Cela doit être pondéré en fonction de l’occlusion, de l’état dent dépulpée (plus de risque de fractures donc recouvrement plus rapide) ou encore de la topographie des cuspides (risque majoré pour les cuspides palatines des prémolaires maxillaires et linguales des molaires mandibulaires) [⁵³] (^{figure 8}).

Prévenir les échecs fonctionnels

Les systèmes de matriçage s’appuyant sur le triptyque matrice sectorielle/coin/anneau séparateur permettent l’obtention reproductible d’un point de contact puissant. Afin d’éviter les tassements alimentaires et/ou les fractures du matériau au niveau de la crête, le profil proximal devra avoir un galbe (bombé) physiologique. Si le profil n’est pas assez galbé (ex. : utilisation de matrices droites), le point de contact sera trop proche de la face occlusale. Il en résulte une embrasure gingivale trop ouverte/large (bourrages alimentaires) et un matériau de restauration en surplomb (non soutenu donc risque de fracture) [⁵⁴, ⁵⁵] (^{figure 9}).

COMMENT GÉRER LES ÉCHECS ?

Gérer les échecs biologiques

Une distinction sera faite entre les sensibilités post-opératoires de plus de 15 jours et de moins de 15 jours.

Sensibilités post-opératoires immédiates jusqu’à 15 jours

Ces sensibilités apparaissent fréquemment et sont dues à plusieurs facteurs. Elles prennent la forme de douleur au froid et à la pression le plus souvent. Plus le délabrement de la dent est important plus ces risques de sensibilités augmentent. Cela peut provenir de l’état inflammatoire pulpaire initial mais aussi de l’agression de l’organe pulpo-dentinaire pendant le soin (fraisage, anesthésie, pose du champ opératoire, mordançage, contraction de prise du composite, photopolymérisation…).

Stratégie : en l’absence de pulpite irréversible, il est préférable d’attendre que l’étanchéité apportée par la restauration adhésive permette une cicatrisation pulpo-dentinaire et la disparition de la symptomatologie le plus souvent [⁵⁶, ⁵⁷]. Ce temps d’attente permet aussi d’éliminer les douleurs dues à l’acte clinique en lui-même (anesthésie par exemple).

Sensibilités post-opératoires de 15 jours à 12 semaines

Ces douleurs ne peuvent plus provenir de l’acte clinique lui-même. En l’absence de pulpite irréversible ou de nécrose, ces douleurs proviennent d’une pulpite potentiellement réversible grâce à l’étanchéité apportée par notre restauration [⁵⁶, ⁵⁷]. Paradoxalement, elles sont de plus en plus nombreuses aujourd’hui car on ne dépulpe plus pour chercher de l’ancrage dans les racines même sur des dents très délabrées.

Plusieurs stratégies cliniques sont possibles :

- 1^re stratégie : le diagnostic pulpo-dentinaire est correct et le protocole de collage parfaitement respecté, on peut attendre jusqu’à 3 mois la cicatrisation pulpaire sans toucher à la restauration (si la gêne occasionnée reste supportable). Le patient doit être informé du but de cette attente et des risques possibles ;

- 2^e stratégie : la restauration peut être déposée et refaite entièrement pour essayer de retrouver une étanchéité parfaite garante de la cicatrisation (^{figure 10}). Cette solution dépend essentiellement du matériau utilisé pour la restauration. La résine composite ou les matériaux hybrides sont faciles à déposer (et donc à refaire) alors que c’est très difficile pour de la céramique collée surtout pour les overlays ;

- 3^e stratégie : les douleurs ne cessent pas à 12 semaines ou ont augmenté. Une cicatrisation du complexe pulpo-dentinaire est très faible, voire impossible. Un traitement endodontique doit être réalisé. Il peut être effectué à travers la restauration, ce qui facilite les conditions cliniques pour le faire. La restauration peut ensuite être refaite ou la cavité d’accès simplement obturée en fonction du matériau de restauration utilisé comme cité précédemment (^{figure 11}).

Gérer les échecs mécaniques

Face à un échec mécanique, il faudra d’abord savoir si la dent est récupérable.

Après recherche des causes de la fracture et analyse biomécanique des structures résiduelles, un arbitrage sera réalisé au cas par cas entre le remplacement de la restauration défectueuse et sa réparation ^{(figure 12)}.

Dès que possible, cette dernière option est à privilégier car elle offre de nombreux avantages : même longévité, plus rapide, plus simple, préservation tissulaire majorée, traumatisme pulpaire minorée, moins de besoin d’anesthésie, moins de douleurs post-opératoires, moins couteux, moins stressant (donc mieux accepté par le patient) [³⁹, ⁵⁸] (^{figure 13}).

CONCLUSION

Afin de limiter l’incidence de ses échecs de restaurations postérieures, le praticien devra les anticiper en associant le préventif et le curatif, en intervenant à bon escient, le plus a minima possible et en utilisant le recouvrement cuspidien pour prévenir les échecs mécaniques non récupérables. Lorsqu’un échec survient, une décision sera prise au cas par cas entre le remplacement de la restauration défectueuse et sa réparation. Le maintien à très long terme de la dent du patient sur l’arcade doit rester l’objectif prioritaire.

Liens d’intérêts

Les auteurs déclarent n’avoir aucun lien d’intérêts.

BIBLIOGRAPHIE

• 1. FDI World Dental Federation. FDI policy statement on Minimal Intervention Dentistry (MID) for managing dental caries: Adopted by the General Assembly: September 2016, Poznan, Poland. Int Dent J 2017;67 (1):6-7.
• 2. Magne P, Belser U. Dentisterie restauratrice biomimétique. Quintessence International 2022;1:46-47.
• 3. Tirlet G, Attal JP. Le « gradient thérapeutique » : un concept médical. Info Dent 2009;41.
• 4. Demarco FF, Collares K, Correa MB, Cenci MS, de Moraes RR, Opdam NJ. Should my composite restorations last forever? Why are they failing? Braz Oral Res 2017;31 (suppl.1):e56.
• 5. Opdam NJM, van de Sande FH, Bronkhorst E, Cenci MS, Bottenberg P, Pallesen U, et al. Longevity of posterior composite restorations: A systematic review and meta-analysis. J Dent Res 2014; 93 (10):943-949.
• 6. Demarco FF, Corrêa MB, Cenci MS, Moraes RR, Opdam NJM. Longevity of posterior composite restorations: Not only a matter of materials. Dent Mater 2012;28 (1):87-101.
• 7. Demarco FF, Cenci MS, Montagner AF, de Lima VP, Corrêa MB, Moraes RR, Opdam NJM. Longevity of composite restorations is definitely not only about materials. Dent Mater 2023;39 (1):1-12.
• 8. Collares K, Corrêa MB, Laske M, Kramer E, Reiss B, Moraes RR, et al. A practice-based research network on the survival of ceramic inlay/ onlay restorations. Dent Mater 2016;32 (5):687-694.
• 9. Angeletaki F, Gkogkos A, Papazoglou E, Kloukos D. Direct versus indirect inlay/onlay composite restorations in posterior teeth. A systematic review and meta-analysis. J Dent 2016;53:12-21.
• 10. da Veiga AM, Carneiro Cunha A, Ferreira DM, da Silva Fidalgo TK, Kauark Chianca T, Reis KR, Cople Maia L. Longevity of direct and indirect resin composite restorations in permanent posterior teeth: A systematic review and meta-analysis. J Dent 2016;54:1-12.
• 11. Azeem RA, Sureshbabu NM. Clinical performance of direct versus indirect composite restorations in posterior teeth: A systematic review. J Conserv Dent 2018;21 (1):2-9.
• 12. Shu X, Mai QQ, Blatz M, Price R, Wang XD, Zhao K. Direct and indirect restorations for endodontically treated teeth: A systematic review and meta-analysis, IAAD 2017 Consensus Conference Paper. J Adhes Dent 2018;20 (3):183-194.
• 13. Reeh ES, Douglas WH, Messer HH. Stiffness of endodontically-treated teeth related to restoration technique. J Dent Res 1989;68 (11):1540-1544.
• 14. Plotino G, Grande NM, IsufiA, Ioppolo P, Pedullà E, Bedini R, Gambarini G, Testarelli L. Fracture strength of endodontically treated teeth with different access cavity designs. J Endod 2017;43 (6):995-1000.
• 15. Laske M, Opdam NJM, Bronkhorst EM, Braspenning JCC, Huysmans MC. Ten-year survival of class II restorations placed by general practitioners. JDR Clin Trans Res 2016;1 (3):292-299.
• 16. Van de Sande FH, Da Rosa Rodolpho PA, Correa MB, Demarco FF, Cenci MS. Patient risk factors’ influence on survival of posterior composites. J Dent Res 2013;92:78S-83S.
• 17. Laske M, Opdam NJM, Bronkhorst EM, Braspenning JCC, Huysmans MC. Risk factors for dental restoration survival: A practice-based study. J Dent Res 2019;98 (4):414-422.
• 18. Lempel E, Lovasz BV, Bihari E, Krajczar K, Jeges S, Toth A, Szalma J. Long-term clinical evaluation of direct resin composite restorations in vital vs. endodontically treated posterior teeth: Retrospective study up to 13-years. Dent Mater 2019;35:1308-1318.
• 19. Jirathanyanatt T, Suksaphar W, Banomyong D, Ngoenwiwatkul Y. Endodontically treated posterior teeth restored with or without crown restorations: A 5-year retrospective study of survival rates from fracture. J Investig Clin Dent 2019;10:e12426.
• 20. Eggmann F, Ayub JM, Conejo J, Blatz MB. Deep margin elevation: Present status and future directions. J Esthet Restor Dent 2023;35 (1):26-47.
• 21. Kim JH, Cho J, Lee Y, Cho BH. The survival of class V composite restorations and analysis of marginal discoloration. Oper Dent 2017;42:E93-E101.
• 22. Correa MB, Peres MA, Peres KG, Horta BL, Barros AJ, Demarco FF. Do socioeconomic determinants affect the quality of posterior dental restorations? A multilevel approach. J Dent 2013; 41 (11):960-967.
• 23. Montagner AF, van de Sande FH, Müller C, Cenci MS, Susin AH. Survival, reasons for failure and clinical characteristics of anterior/posterior composites: 8-year findings. Braz Dent J 2018; 29:547-554.
• 24. Wong C, Blum IR, Louca C, Sparrius M, Wanyonyi K. A retrospective clinical study on the survival of posterior composite restorations in a primary care dental outreach setting over 11 years. J Dent 2021;106:103586.
• 25. Laske M, Opdam NJM, Bronkhorst EM, Braspenning JCC, Huysman MC. Longevity of direct restorations in Dutch dental practices. Descriptive study out of a practice-based research network. J Dent 2016;46:12-17.
• 26. Wierichs RJ, Kramer EJ, Meyer-Lueckel H. Risk factors for failure of direct restorations in general dental practices. J Dent Res 2020;99:1039-1046.
• 27. Dijken JW, Hasselrot L. A prospective 15-year evaluation of extensive dentin-enamel-bonded pressed ceramic coverages. Dent Mater 2010;26 (9): 929-939.
• 28. Mehta SB, Lima VP, Bronkhorst EM, Crins L, Bronkhorst H, Opdam NJM, et al. Clinical performance of direct composite resin restorations in a full mouth rehabilitation for patients with severe tooth wear: 5.5-year results. J Dent 2021;112:103743.
• 29. Mehta SB, Bronkhorst EM, Lima VP, Crins L, Bronkhorst H, Opdam NJM, et al. The effect of pre-treatment levels of tooth wear and the applied increase in the vertical dimension of occlusion (VDO) on the survival of direct resin composite restorations. J Dent 2021;111:103712.
• 30. Collares K, Opdam NJM, Laske M, Bronkhorst EM, Demarco FF, Correa MB, Huysmans MC. Longevity of anterior composite restorations in a general dental practice-based network. J Dent Res 2017; 96:1092-1099.
• 31. Burke FJ, Lucarotti PS. How long do direct restorations placed within the general dental services in England and Wales survive? Br Dent J 2009;206 (1):112-120.
• 32. Wierichs RJ, Kramer EJ, Meyer-Lueckel H. Risk factors for failure of class V restorations of carious cervical lesions in general dental practices. J Dent 2018;77:87-92.
• 33. Da Rosa Rodolpho PA, Rodolfo B, Collares K, Correa MB, Demarco FF, Opdam NJM, et al. Clinical performance of posterior resin composite restorations after up to 33 years. Dent Mater 2022; 38:680-688.
• 34. 34. Wilson N, Lynch CD, Brunton PA, Hickel R, Meyer-Lueckel H, Gurgan S, et al. Criteria for the replacement of restorations: Academy of Operative Dentistry European Section. Oper Dent 2016; 41:S48-S57.
• 35. Moraes RR, Cenci MS, Moura JR, Demarco FF, Loomans B, Opdam N. Clinical performance of resin composite restorations. Curr Oral Health Rep 2022; 9:22-31.
• 36. Da Rosa Rodolpho PA, Rodolfo B, Collares K, Correa MB, Demarco FF, Opdam NJM, et al. Clinical performance of posterior resin composite restorations after up to 33 years. Dent Mater 2022;38: 680-688.
• 37. Kojic DD, El-Mowafy O, Price R, El-Badrawy W. The ability of dental practitioners to light-cure simulated restorations. Oper Dent 2021;46:160-172.
• 38. Moreira RJ, Albuquerque de Deus R, Hordones Ribeiro MT, Lourenço Braga SS, Teodoro Schettini AC, Price RB, Soares CJ. Effect of light-curing unit design and mouth opening on the polymerization of bulk-fill resin-based composite restorations in molars. J Adhes Dent 2021;23:121-131.
• 39. Fédération Dentaire Internationale. Repair of restorations: Adopted by the General Assembly: September 2019, San Francisco, United States of America. Int Dent J 2020;70 (1):7-8.
• 40. Schwendicke F, Splieth C, Breschi L, Banerjee A, Fontana M, Paris S. When to intervene in the caries process? An expert Delphi consensus statement. Clin Oral Investig 2019;23 (10):3691-3703.
• 41. Paris S, Banerjee A, Bottenberg P, Breschi L, Campus G, Doméjean S, et al. How to intervene in the caries process in older adults: A joint ORCA and EFCD Expert Delphi Consensus Statement. Caries Res 2020;54 (5-6):1-7.
• 42. Paladino F, Serfaty R, Toledano C. Estimer l’état pulpaire. Réalités Cliniques 2013;24 (4):253-264.
• 43. Lehmann N. Stop aux sensibilités post-opératoires. Dental Tribune 5 janvier 2018.
• 44. Perdigao J, Dutra-Corrêa M, Castilhos N, Carmo ARP, Anauate-Netto C, Cordeiro HJD. Oneyear clinical performance of self-etch adhesives in posterior restorations. Am J Dent 2007;20:125-133.
• 45. Van Meerbeek B, Yoshihara K, Van Landuyt K, Yoshida Y, Marleen Peumans M. From Buonocore’s pioneering acid-etch technique to selfadhering restoratives. A status perspective of rapidly advancing dental adhesive technology. J Adhes Dent 2020;22 (1):7-34.
• 46. Magne P. IDS: Immediate Dentin Sealing (IDS) for tooth preparations. J Adhes Dent 2014;16:594.
• 47. Beolchi RS, Moura-Netto C, Palo RM, Gomes Torres CR, Pelissier B. Changes in irradiance and energy density in relation to different curing distances. Braz Oral Res 2015;29:S1806-S1883.
• 48. Bjørndal L, Simon S, Tomson PL, Duncan HF. Management of deep caries and the exposed pulp. Int Endod J 2019;52:949-973.
• 49. Schwendicke F, Schwendicke F, Frencken JE, Bjørndal L, Manton DJ, Ricketts D, et al. managing carious lesions: Consensus recommendations on carious tissue removal. Adv Dent Res 2016;28 (2): 58-67.
• 50. Duncan HF, Galler KM, Tomson PL, Simon S, EL Karim I, Kundzina R, et al. European Society of Endodontology position statement: Management of deep caries and the exposed pulp. Int Endod J 2019;52 (7):923-993.
• 51. Etienne O, Anckenmann L. Restaurations esthétiquesencéramiquecollées. Paris : ÉditionsCdP 2017; (14): 254.
• 52. Politano G, Van Meerbeek B, Peumans M. Nonretentive bonded ceramic partial crown: Concept and simplified protocol for long lasting dental restorations. J Adhes Dent 2018;20 (6):495-510.
• 53. Gerdolle D, Drossart M, Bazos P. Évolution des formes de préparation pour inlays/onlays postérieurs au maxillaire. Réalités Cliniques 2014; 25 (4):307-316.
• 54. De Belenet H. Au cœur de la matrice : comment bien choisir sa matrice ? BMC 2020;1:48-56.
• 55. Peumans M, Venuti P, Politano G, Van Meerbeek B. Effective protocol for daily highquality direct posterior composite restorations. The interdental anatomy of the class-2 composite restoration. J Adhes Dent 2021;23 (1):21-34.
• 56. Weisrock G, Camaleonte G, Brouillet JL, Ortet S. Les sensibilités postopératoires : les comprendre pour les éviter. Info Dent 2019;6:25-26.
• 57. Mjör IA. Ferrari M. Pulp-dentin biology in restorative dentistry. Part 6: Reactions to restorative materials, tooth-restorations interfaces, and adhesive techniques. Quintessence International 2002; 33 (1):35-63.
• 58. Martins BMC, Silva E, Ferreira D, Reis KR, Fidalgo T. Longevity of defective direct restorations treated by minimally invasive techniques or complete replacement in permanent teeth: A systematic review. J Dent 2018;78:22-30.