Évaluation de la qualité des revues de littérature systématiques sur les implants courts

But de l’étude

L’analyse critique des revues systématiques permet de mieux comprendre leur intérêt et leurs faiblesses et de saisir les aspects qui pourraient être améliorés. Les implants courts sont devenus un élément important de la panoplie de traitements dont nous disposons. Le but de cette étude est d’analyser la qualité des revues systématiques publiées à ce jour sur les implants courts en utilisant des listes de contrôle comme l’AMSTAR (évaluation de multiples revues systématiques ou assessment of multiple systematic reviews).

Matériel et méthode

Une recherche a été menée pour retrouver les revues de littérature systématiques ayant pour objet les implants dentaires courts mis en place chez l’homme. Sur la base de critères d’inclusion et d’exclusion, 10 revues de littérature ont été sélectionnées. Deux lecteurs indépendants ont évalué la qualité de ces revues en utilisant l’AMSTAR et la liste de contrôle proposée pat Glenny et al. en 2003. Chaque article a obtenu une note globale fondée sur le nombre de critères satisfaisant à cette liste.

Résultats

Six revues comprenaient moins de 4 des 11 critères retenus par l’AMSTAR et seules deux en comportaient 9/11. Ce volet de l’étude montre que les revues de littérature publiées montrent d’importantes différences tant dans leur structure que dans leur méthodologie. L’évaluation de leur qualité en utilisant la liste de Glenny confirme la variabilité déjà observée. Il existe une excellente corrélation entre les deux méthodes d’évaluation.

Conclusion

Les futures revues devraient être menées de façon plus systématisée et plus uniforme pour améliorer leur validité et l’application clinique des conclusions rapportées.

Commentaires

Il est intéressant de constater, dans notre domaine, le passage d’un monde limité à la vieille Europe et à l’Amérique du Nord à un monde planétaire produisant une littérature pléthorique de qualité sans cesse améliorée. Nous sommes alors passés des études cliniques simples aux méta-analyses susceptibles de nous apporter des résultats consensuels plus fiables qu’avant. Cet article passe à l’échelle supérieure en évaluant la qualité de ces revues de littérature pour n’en sélectionner que les meilleures, éliminant celles dont la méthode est douteuse. Deux méthodes, AMSTAR et Glenny, ont été choisies pour obtenir une évaluation mesurable. Les critères utilisés sont des valeurs non paramétriques. Reste à savoir si les tests statistiques (moyenne, médiane) qui leur sont appliqués sont appropriés pour obtenir la conclusion énoncée…