Vidéo | 1 minute, 1 cas clinique - Du bon usage du Cone beam

La solution thérapeutique proposée par le premier praticien était une extraction et une pose d’implant. Il justifiait ainsi l'extraction : la taille de la lésion est telle qu’elle ne permet pas d’atteindre la guérison par le traitement endodontique, il faut extraire et, par la suite, poser un implant.

La sollicitation pour une demande de second avis est une situation toujours délicate. C’est pourtant fréquent. L’idéal est de toujours se rappeler l’intérêt du patient. Les avis peuvent différer d’un praticien à l’autre et, surtout, un avis n’en exclut pas un autre : deux avis en apparence contraires peuvent être tous les deux justes par rapport au praticien qui prend en charge le patient et à sa façon de concevoir cette prise en charge. Le seul élément qui reste un invariant, c’est le patient.

Il faut donc se rapporter au contexte du patient, reprendre le diagnostic et la planification thérapeutique rapportés à son cas précis.

• Extrait de l'article "Conserver ou extraire… du bon usage du CBCT". Sarah Attal Stym-Popper. Clinic 2017;38:486-487.
• Consulter le sommaire complet du numéro thématique « De la radio au cone beam » dans les revues CdP
• Pour en savoir plus… Guide pratique du cone beam en imagerie dento-maxillaire, de N. Bellaïche
• Toutes les vidéos "Une minute, un cas clinique"