Évolution et fiabilité des implants 3i

L'utilisation des implants dentaires usinés en titane commercialement pur (TCP) a modifié considérablement l'arsenal thérapeutique dans le traitement des différents types d'édentements. La majorité des études multicentriques publiées dans les années 1980 et au début des années 1990 ont évalué les implants du système Brånemark (titane usine) et du système ITI (titane avec un traitement de surface - TPS). Les résultats de ces études cliniques ont confirmé leur bon pronostic à moyen et long termes (^{Adell et al., 1981}, ¹⁹⁹⁰ ; ^{Albrektsson et al., 1988} ; ^{Engquist et al., 1988} ; ^{Jemt et al., 1989} ; ^{Buser et al., 1990}, ¹⁹⁹⁷ ; ^{Zarb et Schmitt, 1990} ; ^{Astrand et al., 1996} ; ^{Bernard et al., 1995}). De nombreuses études in vitro et in vivo ont largement démontré l'excellente bio-compatibilité du titane et sa parfaite intégration tissulaire (^{Quirynen et al., 1996}). Plusieurs études confirment le rôle de barrière physiologique de la muqueuse péri-implantaire (^{Berglundh et al., 1991}; ^{Buser et al., 1992} ; ^{Listgarten et al., 1992}).

Le système 3i (Implant-Innovations) est introduit à la fin des années 1980. Au cours de la dernière décennie, il propose un nombre important d'innovations chirurgicales et prothétiques. Ces propositions ont contribué à une considérable évolution technique et clinique de l'implantologie orale dans les années 1990. L'application clinique de ces différentes propositions chirurgicales confirme les excellents résultats des recherches in vivo chez l'animal. Le but de cet article est de présenter l'évolution des implants 3i et leur efficacité clinique.

Évolution

L'origine du système 3i remonte à la fin des années 1980 avec le souci d'optimiser les composants prothétiques utilisés pour les implants Brånemark. Les premiers implants commercialisés avaient une morphologie et un état de surface similaires à ceux des fixtures du système Brånemark (vis usinée en titane de diamètre standard). Rapidement, le système devient original et propose une large gamme de diamètres implantaires (3,25, 3,75, 4, 5 et 6 mm). L'objectif était de mieux adapter le choix implantaire selon la dent à remplacer, le volume osseux résiduel et les conditions biomécaniques du patient.

Au début des années 1990, la morphologie originale de l'implant 3i évolue vers une première génération d'implants autotaraudants (self-tapping) puis, rapidement, vers une deuxième génération d'implants super-autotaraudants (ICE). Les modifications successives des dessins implantaires ont pour but de simplifier le protocole chirurgical et d'améliorer l'ancrage primaire de l'implant. La partie apicale de l'implant ICE présente une anatomie tronconique permettant un engagement progressif dans l'os. L'apex de l'implant présente 4 pans ouverts à grande capacité de coupe (cutting flutes). Cette morphologie apicale facilite sa mise en place et optimise sa stabilité primaire. L'élimination du taraudage pour la grande majorité des sites osseux (sauf dans un os très dense) simplifie le protocole chirurgical.

En 1995, 3i propose un nouvel état de surface (Osseotite), à double mordançage acide (HCl/H₂SO₄), pour répondre aux insuffisances de l'état de surface lisse en présence de conditions osseuses défavorables. En effet, de nombreuses publications sur les implants usinés placés dans un os de faible densité rapportent des taux d'échec importants allant, dans certaines études, au-delà de 20 % (^{Engquist et al., 1988} ; ^{Jaffin et Berman, 1991} ; ^{Johns et al., 1992} ; ^{Hutton et al., 1995}). Par ailleurs, en présence d'un volume osseux insuffisant, des taux de succès moins importants sont rapportés avec les implants à surface lisse présentant une longueur égale ou inférieure à 10 mm (^{Quirynen et al., 1991} ; ^{Bahat, 1993} ; ^{Lekholm et al., 1994} ; ^{Wyatt et Zarb, 1998}). L'implant Osseotite présente en fait un double état de surface pour répondre autant aux impératifs des tissus mous qu'à ceux de l'os. La partie coronaire de l'implant, du plateau jusqu'à la troisième spire (3 mm), présente un état de surface lisse. A partir de la troisième spire jusqu'à l'apex de l'implant, l'état de surface est rugueux (double mordançage acide HCl/H₂SO₄). Ce dessin implantaire hybride avec 2 états de surface assure la pérennité des tissus mous au niveau cervical avec l'état de surface lisse et optimise la cicatrisation osseuse grâce à l'état de surface mordancé (^{Davies, 1998} ; ^{Davarpanah et al., 1999}). En effet, ^{Könönen et al. (1992)} observent une meilleure attache des fibroblastes sur une surface lisse que sur une surface rugueuse. Par contre, les ostéoblastes présentent une meilleure attache cellulaire sur un état de surface rugueux que sur une surface usinée (^{Bowers et al., 1992}). La morphologie implantaire est similaire à celle de l'implant ICE. Les avantages de ce nouvel implant sont :

- l'augmentation du pourcentage de contact os/implant;

- l'augmentation des forces nécessaires pour la dépose implantaire;

- l'absence de couche rajoutée;

- l'élimination du risque de décollement de particules ou d'érosion de surface;

- l'absence de contamination de l'état de surface;

- l'optimisation de la cicatrisation osseuse (surface mordancée);

- la réduction du temps de cicatrisation tissulaire;

- le maintien de la compatibilité avec la muqueuse péri-implantaire (surface lisse);

- la quasi-inexistence de l'échec secondaire;

- l'amélioration du pronostic prothétique.

Récemment (1997), un implant non enfoui (TG-Osseotite) a été mis au point. Ce nouveau dessin implantaire présente les avantages d'un implant non enfoui et de l'implant Osseotite (dessin hybride). Deux types de dessins implantaires sont commercialisés selon la hauteur des tissus mous (hauteur de col 1,8 ou 2,8 mm). Le col de l'implant (partie non enfouie) est évasé, le plateau est de 4,8 mm de diamètre. Un cône morse de 8° au niveau interne de la partie coronaire (col) permet une parfaite adaptation du pilier par vissage. Cet implant est disponible en 3 diamètres différents: 3,25, 4 et 5 mm.

En 1998, un dessin implantaire tronconique est proposé (implant Osseotite XP). Ce dessin implantaire pour l'implant standard présente un diamètre apical étroit (2,6 mm), un corps implantaire de 4 mm de diamètre et un col de 5 mm. Ce dessin original existe aussi pour les implants de petit diamètre (corps de 3,25 mm et col de 4,1 mm) et de large diamètre (corps de 5 mm et col de 6 mm). L'état de surface des implants XP est hybride (identique à celui de l'implant Osseotite). Dans de nombreuses situations cliniques, cette morphologie implantaire présente des avantages chirurgicaux et prothétiques.

D'un point de vue chirurgical, un col large permet d'optimiser la stabilité de l'implant tout en répondant aux impératifs prothétiques (profil d'émergence). En présence d'une concavité en vestibulaire d'un site édenté, le bon choix du diamètre du corps implantaire évite la gestion de spires exposées ou la réalisation d'une reconstruction osseuse. La morphologie évasée cervicale de l'implant XP optimise l'ancrage mécanique primaire dans la corticale crestale. Dans un os de mauvaise qualité, cette caractéristique mécanique limite les micromouvements implantaires et complète les avantages biologiques de l'état de surface Osseotite.

D'un point de vue prothétique, le col large de l'implant XP diminue les facteurs de risque biomécaniques grâce à une surface d'assise prothétique augmentée (fracture de vis et dévissage des composants prothétiques) et esthétique (profil d'émergence). Cet implant permet d'appliquer le concept du profil d'émergence développé par 3i dans le début des années 1990. Le but de ce concept est d'adapter le diamètre implantaire à l'anatomie de la future dent prothétique en choisissant judicieusement le diamètre du corps de l'implant, de son col et du pilier prothétique. Ce nouvel implant permet un évasement progressif des différents composants implantaires. Dans les secteurs postérieurs, le col XP (de 5 à 6 mm) limite les reconstructions prothétiques avec des embrasures en porte-à-faux. Ces dernières présentent une morphologie anatomique peu naturelle et entraînent souvent des problèmes de tassement alimentaire.

Intérêt d'un état de surface rugueux

Kasemo et Lausmaa, dans le chapitre « Sélection du métal et caractéristiques de surface » du livre de Brånemark et al. (1988), énoncent: « La rugosité de surface des implants aura des conséquences différentes selon la dimension géométrique impliquée. […] une surface rugueuse ou poreuse peut être avantageuse, car d'un point de vue mécanique, elle permet la bonne répartition des forces. […] la rugosité peut influencer la biologie de l'interface, car à partir du moment où la valeur de la courbe des rugosités correspond à la taille des cellules et des grosses macromolécules, ces dernières peuvent pénétrer dans la zone concernée. » L'intérêt d'un état de surface rugueux est étudié depuis trois décennies. Différentes recherches analysant diverses surfaces irrégulières montrent une meilleure cicatrisation tissulaire. ^{Predecki et al. (1972)} observent une croissance osseuse rapide et une bonne adhérence mécanique sur un état de surface implantaire irrégulier. ^{Kirsch et Donath (1984)} obtiennent une apposition osseuse plus rapide sur une surface TPS. Une meilleure formation du caillot est ainsi constatée sur cette surface rugueuse par rapport à une surface lisse. Plusieurs équipes ont mis en évidence une adhérence des ostéoblastes plus importante sur des surfaces rugueuses (^{Buser et al., 1991} ; ^{Keller et al., 1994} ; ^{Larsson et al., 1996} ; ^{Mustafa et al., 1998} ; ^{Wennerberg et al., 1998}). Pour ^{Thomas et al. (1987)}, un état de surface rugueux augmente considérablement la surface implantaire et, en conséquence, le pourcentage de contact os-implant. ^{Brunette (1988)} trouve une interaction cellulaire accrue en présence d'une surface implantaire modifiée. ^{Bowers et al. (1992)} confirment, dans une étude histologique, une augmentation importante de l'attache des cellules osseuses sur une surface rugueuse. Au contact d'une surface en titane lisse, l'adhésion insuffisante du plexus de fibrine favorise la formation de cavités en regard de l'implant. Ces espaces déterminent le pourcentage de contact direct os-implant. ^{Carlsson et al. (1988)} rapportent des forces de dépose plus importantes pour des implants à état de surface rugueux que pour des implants avec un état de surface lisse. Plusieurs équipes ont récemment confirmé l'augmentation des forces de torsion à la dépose des implants avec un état de surface irrégulier (^{Wennerberg et al., 1995}, ¹⁹⁹⁶ ; ^{Klokkevold et al., 1997} ; ^{Pebé et al., 1997} ; ^{Buser et al., 1998} ; ^{Cordioli et al., 2000} ; ^{Gotfredsen et al., 2000}). Au cours de la dernière décennie, de nombreux chercheurs ont évalué le pourcentage de contact os-implant avec différentes surfaces rugueuses chez l'animal. ^{Buser et al. (1991)} analysent, chez le porc, le pourcentage de contact direct os-implant pour différents types d'états de surface: lisse, sablage Al₂O₃, hydroxyapatite, TPS, mordançage acide HF/HNO₃ et mordançage acide HCl/H₂SO₄. Après l'hydroxyapatite, le pourcentage de contact os-implant le plus élevé est constaté pour la surface SLA (sablage et acide HCl/H₂SO₄) avec 52 et 58 % de contact os-implant à 3 et 6 semaines. Des taux de 60 et 70 % sont obtenus avec la couche d'hydroxyapatite, cependant des signes évidents de résorption de cette couche sont constatés. Par la suite, plusieurs équipes ont confirmé chez l'animal l'obtention d'un pourcentage de contact os-implant plus important en présence d'une surface rugueuse (^{Ericsson et al., 1994} ; ^{Gotfredsen et al., 1995} ; ^{Pebé et al., 1997} ; ^{Wennerberg et al., 1995}, ¹⁹⁹⁶, ¹⁹⁹⁷, ¹⁹⁹⁸). Récemment, ^{Trisi et al. (1999)} ont observé chez l'homme une meilleure cicatrisation osseuse (os de faible densité) autour d'une surface rugueuse. Ils ont obtenu un contact os-implant de 6,20, 3,55 et 6,70 % dans un état de surface lisse à 3, 6 et 12 mois de cicatrisation. Autour d'une surface rugueuse, le contact os-implant est de 58,90, 72,90 et 76,70 % pour les mêmes périodes.

Ces différentes études réalisées in vitro et in vivo chez l'animal et chez l'homme permettent ainsi de conclure qu'une surface rugueuse permet: une augmentation de la surface de contact os-implant, une résistance plus importante aux forces de dépose et une cicatrisation osseuse plus rapide par rapport à un état de surface lisse.

Efficacité du système

Surface usinée

Le protocole chirurgical des implants autotaraudants et ICE (surface lisse) est similaire à celui des implants Brånemark. Les résultats cliniques avec ces implants confirment les résultats obtenus avec le système de référence. Les taux de succès très satisfaisants obtenus avec les implants en titane commercialement pur à surface usinée dépendent du volume et de la qualité osseuse.

^{Graves et al.} rapportent, en 1994, un taux de succès à 2 ans de 95,9 % dans une étude prospective : 268 implants de large diamètre (5 et 6 mm) sont mis en place chez 196 patients; 78 implants traitent des édentements unitaires et 129 sont utilisés pour la réalisation de prothèses partielles; 11 échecs survenus lors du deuxième temps chirurgical sont expliqués par une mauvaise qualité osseuse. Malheureusement, l'analyse statistique n'est pas publiée par les auteurs.

^{Lazzara et al. (1996)} présentent dans une étude rétrospective multicentrique l'analyse de 1969 implants mis en place chez 653 patients (différents types d'édentements) sur une période de 5 ans (évaluation de 6 à 60 mois). Des taux de succès de 97 % à la mandibule (710 implants) et de 93,8 % au maxillaire (567 implants) sont obtenus pour 1 277 implants à vis. ^{Vigolo et Givani (2000)} rapportent les résultats d'une étude rétrospective à 5 ans de 52 implants mis en place chez 44 patients entre 1992 et 1994. Deux implants sont perdus lors du deuxième temps chirurgical et un troisième après la réalisation d'une prothèse provisoire. Un taux de survie de 94 % est obtenu après 5 ans de charge prothétique.

^{Davarpanah et al. (2001a)} évaluent, dans une étude multicentrique au bout de 3 ans de mise en charge prothétique, la fiabilité des implants autotaraudants et ICE pour le traitement des différents types d'édentements. Un taux global de survie de 93 % est obtenu pour 602 implants autotaraudants à surface lisse. Le taux de survie est de 92 % pour les implants autotaraudants et de 94 % pour les implants ICE. Il est important de signaler que ces auteurs obtiennent un taux d'échecs secondaires supérieur au taux d'échecs primaires. La plupart des échecs sont associés à un os de faible densité. Une stabilité marginale osseuse au niveau de la première et de la deuxième spire est constatée respectivement pour 477 (87,8 %) et 25 (4,7 %) implants.

Récemment, ^{Andersen et al. (2001)} rapportent les résultats à 3 ans d'une évaluation comparative entre 28 implants de diamètre standard (3,75 mm) mis en place chez 27 patients et 32 implants (28 patients) de 3,25 mm de diamètre. Tous les implants (autotaraudants) sont utilisés pour le traitement de cas unitaires au maxillaire. Après 3 ans de mise en charge, les taux de succès sont respectivement de 93,8 et de 100 % pour les implants de petit diamètre et de diamètre standard. Le modèle de la perte osseuse marginale et le niveau de stabilité (0,4 mm) sont similaires pour les deux groupes (^{tableau I}).

Evidence scientifique

L'utilisation des acides HCl et H₂SO₄ pour le traitement de l'état de surface des implants usinés en titane pur permet l'obtention d'une surface uniformément rugueuse. Le mordançage à l'acide est un procédé soustractif permettant d'éliminer des particules microscopiques de la surface implantaire, créant ainsi une morphologie irrégulière du titane (^{Davarpanah et al., 1999}). La probabilité de contamination de l'état de surface et de dissémination de microparticules dans le tissu environnant est très réduite. L'analyse de la topographie de la surface Osseotite (mordançage acide HCl/H₂SO₄) met en évidence des pics distants de 1 à 3 microns (mesure horizontale) et de 5 à 10 microns en hauteur (mesure verticale). La connaissance de ces dimensions est très importante. En effet, la matrice osseuse s'insère dans des pores de 1 à 2 microns (^{Wong et al., 1995}). Selon ^{Davies (1998)}, deux phénomènes biologiques agissent après la mise en place d'un implant: l'ostéogenèse de proximité et l'ostéogenèse de contact. La microstructrure de l'état de surface a un rôle fondamental sur la qualité de l'ostéointégration. Le premier phénomène permet la formation d'une trame de tissu conjonctif ou « plexus de fibrine » provenant de la berge osseuse en regard de l'implant. Dans l'ostéogenèse de contact, la néoformation osseuse se fait au contact direct de la surface implantaire grâce à l'adhérence du plexus de fibrine provenant du caillot sanguin initial. La migration des cellules ostéogéniques est ainsi facilitée vers la surface implantaire. La surface Osseotite permet, grâce à sa microtopographie, une excellente dispersion du sang (mouillabilité de la surface) lors de la mise en place de l'implant. ^{Park et Davies (2000)} montrent une interaction des globules rouges et des plaquettes plus élevée sur la surface Osseotite que sur une surface usinée. Dans un deuxième temps, la minéralisation de la matrice osseuse permet l'obtention d'un pourcentage de contact os-implant plus important (^{Davies, 1998}).

Les études histologiques de ^{Dziedic et al. (1996)} confirment un meilleur ancrage osseux avec la surface Osseotite qu'avec une surface lisse. La force nécessaire à la dépose de l'implant à surface mordancée (Osseotite) est plus importante que celle nécessaire pour l'implant à surface lisse (^{Pebé et al., 1997} ; ^{Baker et al., 1999} ; ^{Cordioli et al., 2000} ; ^{Klokkevold et al., 2001}) (^{tableau II}). ^{Pebé et al. (1997)} montrent, chez le chien, que les forces d'enlèvement sont plus importantes pour des implants avec une surface Osseotite (66 Ncm) que pour une surface lisse (50 Ncm). ^{Baker et al. (1999)} comparent les forces de dépose chez le lapin à différentes périodes (1, 2, 3, 4, 5 et 8 semaines) avec des implants traités à double mordançage et des implants à surface lisse. Les résultats confirment une cicatrisation plus rapide sur la surface Osseotite. En effet, au bout de 3 semaines, les forces de dépose pour les implants à surface Osseotite (56,5 ± 12,1 Ncm) sont plus importantes qu'au bout de 6 semaines pour les implants à surface lisse (33,3 ± 3,2 Ncm). ^{Klokkevold et al. (2001)} obtiennent, également chez le lapin, des forces de dépose plus importantes à 1, 2 et 3 mois pour les implants avec double mordançage acide (Osseotite). Ce type de test mécanique (forces de dépose) permet de constater la qualité de l'ostéointégration.

^{Davies et Dziedzic (1996)} montrent également une augmentation statistiquement significative du pourcentage d'ostéointégration avec la surface Osseotite par rapport à la surface lisse. Cette qualité de l'ostéointégration est expliquée par la topographie de la surface du titane. Plusieurs équipes ont réalisé des études comparatives pour analyser le pourcentage de contact direct os-implant sur différents modèles cliniques et divers états de surface (^{tableau III}). ^{Pebé et al. (1997)} réalisent la première étude comparative chez le chien entre différentes surfaces implantaires. ^{Cordioli et al. (2000)} rapportent, chez le lapin, un pourcentage de contact os-implant plus important avec une surface mordancée (Osseotite). ^{Abrahamsson et al. (2001)} obtiennent chez le chien un pourcentage de contact os-implant plus important avec l'implant Osseotite (72 %) par rapport aux implants usinés (58 %). ^{Celletti et al. (2001)} réalisent une étude histomorphométrique comparative (surface Osseotite et surface lisse) chez le lapin. La moyenne de pourcentage de contact os-implant à 15, 30 et 60 jours est respectivement, pour la surface usinée, de 29,4, 37,7 et 45,2 % et, pour la surface Osseotite, de 39, 55,2 et 67,4 %. ^{Lazzara et al. (1999)} confirment ces résultats dans une étude histomorphométrique réalisée chez l'homme. Des implants de 2 mm de diamètre spécialement préparés (un côté surface mordancée et le côté opposé surface lisse) sont placés au maxillaire postérieur chez 11 patients et déposés après 6 mois de cicatrisation. Un contact os-implant de 72,9 et 33,9 % est obtenu respectivement avec la surface Osteotite et la surface lisse. Le pourcentage de contact os-implant avec une mise en charge rapide (1 et 2 mois) a été étudié chez le babouin. ^{Vernino et al. (2000)} obtiennent un contact os-implant similaire à 1 mois (76,6 %) et à 2 mois (77,2 %). Aucun échec n'a été rapporté après 3 mois de charge prothétique. Il est intéressant de constater une bonne réponse fonctionnelle et tissulaire avec des implants en mise en charge rapide. ^{Trisi et al. (2001)} confirment ces résultats chez l'homme. Une analyse histologique des implants avec 2 surfaces opposées (Osseotite et lisse) est réalisée (11 échantillons) après un temps de cicatrisation de 2 mois dans un os de faible densité. Une moyenne de contact os-implant de 18,9 % est obtenue avec la surface lisse et de 47,8 % avec la surface Osseotite. Pour ces auteurs, ces résultats s'expliquent grâce aux propriétés ostéoconductrices de la microstructure de la surface Osseotite.

Evidence clinique

Depuis 1995, plusieurs équipes européennes et américaines ont réalisé un nombre important d'études cliniques sur l'implant Osseotite dans différentes situations cliniques (^{tableau IV}).

^{Sullivan et al. (1997)} rapportent la première évaluation multicentrique de 147 implants Osseotite posés chez 75 patients. Un taux de succès de 96,6 % est obtenu à 3 ans. Les mêmes auteurs ont récemment publié les résultats à 6 ans de la même étude. Aucun échec supplémentaire n'est rapporté et le niveau osseux crestal est parfaitement stable. Ces auteurs remarquent le fait que, parmi les 5 échecs rapportés dans la première étude, 4 ont été attribués, chez 1 patiente, à son contexte médical systémique difficile.

^{Grunder et al. (1999)} proposent le terme de prévisibilité prothétique dans une évaluation multicentrique. Pour ces auteurs, les échecs implantaires secondaires (après la réalisation prothétique) constituent un réel problème de gestion thérapeutique pour le clinicien et psychologique pour le patient. Ils présentent les résultats à 2 ans de 219 implants Osseotite mis en place chez 74 patients. Trois échecs avant le deuxième temps chirurgical sont rapportés dans un os de qualité normale. Un taux de succès de 98,6 % est obtenu avant la mise en charge et de 100 % après la réalisation prothétique.

^{Davarpanah et al. (2001)} ont récemment confirmé cette prévisibilité dans une étude prospective multicentrique (5 centres). Un total de 413 implants a été placé chez 142 patients. Les implants contrôlés avaient 3 ans de mise en charge prothétique. Ces auteurs rapportent un taux de survie implantaire de 96 % et un taux de succès prothétique de 98,7 %. Il est intéressant de signaler qu'un taux de succès de 98,4 % est obtenu pour 187 implants courts (≤ à 10 mm).

^{Testori et al. (2001a)} évaluent l'efficacité à 4 ans de 485 implants Osseotite placés chez 181 patients. Un total de 355 implants sont localisés dans les secteurs postérieurs. Six implants sont considérés comme des échecs primaires, aucun implant n'est perdu après la mise en charge prothétique. Un taux de succès global de 98,7 % est obtenu à 4 ans. Dans les secteurs postérieurs maxillaire et mandibulaire, des taux de succès de 98,4 et de 99,4 % sont respectivement obtenus.

^{Khang et al. (1999)} comparent, dans une étude multicentrique, 147 implants ICE (surface lisse) et 201 implants Osseotite mis en place dans différentes qualités osseuses chez 75 patients. Les deux types d'implants ont été placés sur chaque sujet. Le taux de succès pour les 184 implants Osseotite contrôlés est plus important (96 %) que pour les 135 implants ICE (88 %). Une différence significative a été constatée dans un os de faible densité. En effet, le taux d'échecs dans un os défavorable est de 3 % pour les implants Osseotite et de 14 % pour les implants ICE.

^{Davarpanah (2001)}, dans une étude multicentrique (13 centres), présente les résultats à 5 ans de 419 implants self-tapping, de 619 ICE et de 545 Osseotite mis en place chez 528 patients (différents édentements). Un taux de succès global de 96,5 % est obtenu pour 1583 implants. Parmi les 55 échecs, 49 se sont produits pour des implants avec une surface usinée et 6 avec la surface Osseotite. Les taux de succès par type d'implant (ICE, self-tapping et Osseotite) sont de 94,8, 95,9 et 98,9 %. Ces résultats confirment l'intérêt d'une surface rugueuse.

^{Feldman (2000)} évalue la fiabilité de 71 implants Osseotite mis en place chez 59 patients pour le traitement des édentements unitaires, 55 % dans le secteur postérieur et 45 % dans le secteur antérieur. Un protocole conventionnel (2 temps chirurgicaux) est employé dans cette étude. Un taux de succès de 98,6 % est trouvé après 4 ans d'évaluation (moyenne de 36 mois). ^{Roy et Head (2000)} présentent les résultats à 3 ans de 688 implants Osseotite mis en place à la mandibule chez 172 patients. Cinq implants ont été considérés comme des échecs avant la mise en charge prothétique. Un taux de survie de 99,3 % est rapporté à 36 mois.

^{Lazzara et al.} proposent, en 1998, une mise en charge rapide avec l'implant Osseotite (^{fig. 1}, ², ³, ⁴, ⁵ et ⁶). Une étude pilote multicentrique réalisée par ces cliniciens analyse les résultats à 1 an d'une mise en charge rapide (2 mois) avec 429 implants Osseotite (155 patients) placés dans un os dense ou de qualité normale (^{tableau V}). Un taux de succès implantaires de 98,5 % est rapporté. Parmi les 7 échecs rapportés, un seul est survenu après la réalisation prothétique. Un taux de succès de 99,8 % est obtenu après 10,5 mois de mise en charge. Dans une étude multicentrique à 3 ans, ^{Testori et al. (2002)} confirment le très bon pronostic de la mise en charge à 2 mois dans les secteurs postérieurs. Un total de 405 implants Osseotite ont été placés dans les secteurs molaires et prémolaires chez 175 patients. Neuf échecs ont été rapportés (6 primaires et 3 secondaires). Au bout de 3 ans, ces auteurs obtiennent un taux de succès de 97,5 % à la mandibule et de 98,4 % au maxillaire. Les taux de succès après la réalisation prothétique sont de 98,9 et de 100 % respectivement à la mandibule et au maxillaire. Par conséquence, ^{Testori et al. (2002)} proposent aussi la mise en charge rapide (2 mois) dans des os de faible densité. ^{Freiberger (2000)} présente une évaluation multicentrique de 175 implants TG-Osseotite mis en place chez 80 patients avec mise en charge à 2 mois. Un taux de survie de 97,1 % est obtenu à 16 mois.

Dans d'autres situations cliniques (implants après comblement sinusien), l'implant Osseotite montre de très bons résultats (^{tableau VI}, ^{fig. 7}, ⁸, ⁹, ¹⁰, ¹¹, ¹² et ¹³). ^{Wallace (2001)} présente les résultats d'une évaluation clinique à 6 ans de 594 implants (104 usinés et 621 Osseotite) mis en place dans des sinus greffés. Au total, 594 implants sont mis en charge prothétique (104 usinés et 490 Osseotite). Des taux de succès de 95,4 et de 71,2 % sont respectivement obtenus avec les implants à double mordançage acide et avec ceux à surface lisse. ^{Reich et Lückerath (2001)} ont eu des résultats similaires dans une étude randomisée par hémi-maxillaire comparant 40 implants Osseotite et 43 implants Mk IV usinés. Dix-sept patients nécessitant un double comblement sinusien ont été greffés (os d'origine iliaque + Beta-TCP 50:50) et, dans le même temps chirurgical, les implants ont été mis en place. Les implants ont été laissés en cicatrisation de 7 à 8 mois avant de réaliser la mise en fonction. Tous les implants ont eu au moins 3 mois de mise en charge prothétique. Un taux de succès de 85 % a été obtenu avec les implants Mk IV et de 95 % avec les implants Osseotite.

Des études pilotes, testant le comportement de l'implant Osseotite dans le cas de la mise en charge immédiate de la prothèse ou la mise en charge immédiate de la prothèse provisoire, montrent des résultats préliminaires très intéressants (^{fig. 14}, ¹⁵, ¹⁶, ¹⁷, ¹⁸, ¹⁹ et ²⁰) (^{Testori et al., 2001b} ; ^{Ibanez, 2002}).

Les premiers résultats cliniques et fondamentaux sur la surface Osseotite ont permit d'établir un nouveau protocole: la mise en charge rapide. L'analyse des différents résultats met en évidence une excellente prévisibilité implantaire et prothétique. Les différentes études multicentriques et longitudinales à moyen terme (de 3 à 6 ans) ont démontré que cet implant permet:

- l'obtention d'un taux de succès global plus important que les implants à surface lisse;

- un taux de succès optimisé dans un os de faible densité;

- un meilleur pronostic prothétique car le taux d'échecs secondaires est très réduit;

- la possibilité d'une mise en charge rapide (à 8 semaines);

- un pourcentage de surface d'ancrage plus importante et un meilleur pronostic pour les implants courts;

- de meilleurs résultats dans un site greffé.

Conclusion

Le système 3i (Implant-Innovations) est né en 1988 pour améliorer la fonction et l'esthétique de la prothèse sur implant. Dans les années 1990, un nombre considérable d'innovations chirurgicales et prothétiques ont été proposées. Elles ont contribué à une importante évolution clinique de l'implantologie orale. Parmi ces innovations, un nouvel état de surface (Osseotite) est mis au point en 1995. Il permet d'optimiser la fiabilité clinique et le pronostic dans des situations osseuses peu favorables. De nouveaux concepts (mise en charge rapide et prévisibilité prothétique) sont proposés grâce aux excellents résultats obtenus avec l'implant Osseotite. Toutes les récentes études à moyen et à long terme confirment la fiabilité des implants 3i.

BIBLIOGRAPHIE

• ABRAHAMSSON I, ZITMANN NU, BERGLUNDH T, WENNERBERG A, LINDHE J. Bone and soft tissue integration to titanium implants with different surface topography: an experimental study in the dog . Int J Oral Maxillofac Implants 2001;16:323-332.
• ADELL R, LEKHOLM U, ROCKLER B, BRANEMARK PI. A 15-year study of osseointegrated implants in the treatment of edentulous jaw . Int J Oral Surg 1981;10:387-416.
• ADELL R, ERIKSSON B, LEKHOLM U, BRÅNEMARK PI, JEMT T. A long term follow-up study of osseointegrated implants in the treatment of totally edentulous jaw . Int J Oral Maxillofac Implants 1990;5:347-359.
• ALBREKTSSON T, DAHL E, ENBOM L, ENGVALL S. Osseointegrated oral implants: a Swedish multicenter study of 8139 consecutively inserted Nobelpharma implants. J Periodontol 1988;59:287-296.
• ANDERSEN E, SAXEGAARD E, KNUTSEN BM, HAANEAES HR. A prospective clinical study evaluating the safe and effectiveness of narrow-diameter threaded implants in the anterior region of the maxilla. Int J Oral Maxillofac Implants 2001;16:217-224.
• ASTRAND P, ALMFELDT I, BRUNELL G, HAMP SE, HELLEM S, KARLSSON U. Non-submerged implants in the treatment of the edentulous lower jaw. A 2-year longitudinal study. Clin Oral Implants Res 1996;7:337-344.
• BAHAT O. Treatment planning and placement of implants in the posterior maxillae: report of 732 consecutive Nobelpharma implants. Int J Oral Maxillofac Implants 1993;8:151-161.
• BAKER D, LONDON RM, O'NEAL R. Rate of pull-out strength gain of dual-etched titanium implants: a comparative study in rabbits. Int J Oral Maxillofac Implants 1999;14:722-728.
• BERGLUNDH T, LINDHE J, ERICSSON I, MARINELLO CP, LILJENBERG B, THOMSEN P. The soft tissu barrier at implants and teeth. Clin Oral Implants Res 1991;2:81-90.
• BERNARD JP, BELSER UC, SZMUKLER S, MARINET JP, ATTIEH A, SAAD PJ. 3-year success rates of short ITI implants in posterior jaws. Med Buccale Chir Buccale 1995;1:11-18.
• BOWERS KT, KELLER JC, RANDOLPH BA, WICK DG, MICHAELS CM. Optimization of surface micromorphology for enhaced osteoblast responses in vitro. Int J Oral Maxillofac Implants 1992;7:302-310.
• BRUNETTE DM. The effects of implant surface topography on the behavior of cells. Int J Oral Maxillofac Implants 1988;3:231-246.
• BUSER D, WEBER HP, LANG NP. Tissue integration of non-submerged implants. 1-year results of a prospective study with 100 ITI hollow-cylinder and hollow-screw implants. Clin Oral Implants Res 1990;1:33-40.
• BUSER D, SCHENK RK, STEINEMANN S, FIORELLINI JP, FOX CH, STICH H. Influence of surface characteristics on bone integration of titanium implants. A histomorphometric study in miniature pigs. J Biomed Mater Res 1991;25:889-902.
• BUSER D, WEBER HP, DONATH K, FIORELLINI J, PAQUETTE DW, WILLIAMS R. Soft tissue reactions to nonsubmerged unloaded titanium implants in beagle dogs. J Periodontol 1992;63:226-236.
• BUSER D, MERICSKE-STERN R, BERNARD JP, BEHNEKE A, BEHNEKE N, HIRT HP et al. Long-term evaluation of non-submerged ITI implants. Part I. An 8-year life table analysis of a prospective multicenter study with 2359 implants. Clin Oral Implants Res 1997;8:161-172.
• BUSER D, NYDEGGER T, HIRT HP, COCHRAN DL, NOLTE LP. Removal torque values of titanium implants in the maxilla of miniature pigs. Int J Oral Maxillofac Implants 1998;13:611-619.
• CARLSSON LT, ROSTLUND B, ALBREKTSSON B, ALBREKTSSON T. Removal torques for polished and rough titanium implants. Int J Oral Maxillofac Implants 1988;3:21-24.
• CELLETTI R, MARINHO VC, SCARANO A, ORSINI G, BRACCHETTI G, DAVARPANAH M et al. Bone contact around osseointegrated implants: a histologic study of acid etched and machined surfaces. J Periodontol 2001 (soumis).
• CORDIOLI G, MAJZOUB Z, PIATELLI A, SCARANO A. Removal torque and histomorphometric study of four different titanium surfaces: an experimental study in the rabbit tibia. Int J Oral Maxillofac Implants 2000;15:668-674.
• DAVARPANAH M. A prospective longitudinal study of 13 surgical centers: 5-year results. Communication présentée au 3rd Annual 3i European Symposium Congress. Palma, Espagne, juin 2001.
• DAVARPANAH M, MARTINEZ H, ETIENNE D, TECUCIANU JF, PORTER SS, LAZZARA R. Résultats préliminaires d'un nouvel implant à surface hybride. J Parodontol Implant Orale 1999;18:51-60.
• DAVARPANAH M, MARTINEZ H, TECUCIANU JF, ALCOFORADO G, ETIENNE D, CELLETTI R. The self-tapping and ICE 3i implants: a prospective 3-year multicenter evaluation. Int J Oral Maxillofac Implants 2001a;16:52-60.
• DAVARPANAH M, MARTINEZ H, CELLETTI R, ALCOFORADO G, TECUCIANU JF, ETIENNE D. Osseotite implant: 3-year prospective multicenter evaluation. Clin Implant Dent Related Research 2001b;3:111-118.
• DAVIES JE, DZIEDZIC DM. Bone growth in metallic bone healing chambers. Faculty of dentistry and Centre for biomaterials at the University of Toronto. Communication présentée au 5th World Biomaterials Congress. Toronto, Canada, 1996.
• DAVIES JE. Mechanisms of endosseous integration. Int J Prosthodont 1998;11:391-401.
• DZIEDZIC DM, BEATY KD, BROWN GR, HEYLUM T, DAVIES JE. Bone growth in metallic bone healing chambers. Faculty of dentistry and Centre for biomaterials at the University of Toronto. Communication présentée au 5th World Biomaterials Congress. Toronto, Canada, 1996.
• ENGQUIST B, BERGENDAL T, KALLUS T, LINDEN U. A retrospective multicenter evaluation of osseointegrated implants supporting overdentures. Int J Oral Maxillofac Implants 1988;3:129-134.
• ERICSSON I, JOHANSSON CB, BYSTEDT H, NORTON MR. A histomorphometric evaluation of bone-to-implant contact on machine-preparated and roughened titanium dental implants. A pilot study in the dogs. Clin Oral Implants Res 1994;5:202-206.
• FELDMAN F. A four-year study of Osseotite implants supporting single-tooth restaurations. Communication présentée au Osseotite Global Research Forum. Palm Beach Gardens, Etats-Unis, January 2000.
• FREIBERGER P TG. Osseotite implants : two-months loading, one-year result. Communication : Global Research Forum, Palm Beach Gardens, USA, January 2000.
• GOTFREDSEN K, WENNEBERG A, JOHANSSON C, SKOVGAARD LT, HJORTING-HANSEN E. Anchorage of TiO₂-blasted, HA-coated and machine implants: an experimental study with rabbits. J Biomed Mater Res 1995;29:1223-1231.
• GOTFREDSEN K, BERGLUNDH T, LINDHE J. Anchorage of titanium implants with different surface characteristics: an experimental study in rabbits. Clin Implant Dent Relat Res 2000;2:120-128.
• GRAVES SL, JANSEN CE, SIDDIQUI AA, BEATY KD. Wide diameter implants: indications, considerations and preliminary results over two-year period. Australian Prosthodont J 1994,8:31-37.
• GRUNDER U, BOITEL N, IMOBERDORF M, MEYENBERG K, MEIER T, ANDREONI C. Evaluating the clinical performance of the Osseotite implant: defining prosthetic predictability. Compend 1999;20:544-554.
• HUTTON JE, HEALTH MR, CHAI JY, HARNETT J, JEMT T, JHONS RB et al. Factors related to success and failure rates at 3-year follow-up in a multicenter study of overdentures supported by Brånemark implants. Int J Oral Maxillofac Implants 1995;10:33-42.
• IBANEZ JC. A report of immediate loading of osseotite implants ; two-year following. 3i Research and Technology Forum. Palm Beach Gardens, USA, February 2002.
• JAFFIN R, BERMAN C. The excessive loss of Brånemark fixtures in type IV bone: a 5-year analysis. J Periodontol 1991;62:2-4.
• JEMT T, LEKHOLM U, ADELL R. Osseointegrated implants in the treatments of partially edentulous patients: a preliminary study on 875 consecutively placed fixtures. Int J Oral Maxillofac Implants 1989;4:211-217.
• JOHNS R B, JEMT T, HEATH MR. A multicenter study of overdentures supported by Brånemark implants. Int J Oral Maxillofac Implants 1992;7:513-522.
• KASEMO B, LAUSMAA J. Sélection du métal et caractéristiques sur surface. In : Brånemark PI, Zarb U, Albrektsson T, eds. Prothèses ostéointégrées. Paris: Cdp, 1988 : 99-116.
• KELLER JC, STANFORT CM, WIGHTMAN JP, DRAUGHN RA, ZAHARIAS R. Characterizations of titanium implant surfaces. J Biomed Mater Res 1994;28:939-946.
• KHANG W, HAWLEY CE, FELDMAN S, GUNSOLLEY JC. Effect of implant surface and bone quality on initial success rates. Communication présentée au American Academy of Periodontology, Annual Meeting. San Antonio, Etats-Unis, 1999.
• KIRSCH A, DONATH K. Tierexperimentelle untersuchungen zur bedeutung der mikromorphologie von titanimplantato-berflachen. Fortschritte der Zahnarztlichen Implantologie 1984;1:35-40.
• KLOKKEVOLD PR, NISHIMURA RD, ADACHI M, CAPUTO A. Osseointegration enhanced by chemical etching of the titanium surface: a torque removal study in the rabbit. Clin Oral Implants Res 1997;8:442-447.
• KLOKKEVOLD PR, JOHNSON P, DADGOSTARI S, CAPUTO A, DAVIES JE, NISHIMURA RD. Early endosseous integration enhanced by dual acid etching of titanium: a torque removal study in the rabbit. Clin Oral Implants Res 2001;12:350-357.
• KÖNÖNEN M, HORMIA M, KIVILAHTI J, HAUTANIEMI J, THESLEFF I. Effect of surface processing on the attachment, orientation, and proliferation of human gingival fibroblastes on titanium. J Biomed Mater Res 1992;26:1325-1341.
• LARSSON C, THOMSEN P, ARONSSON B, RODAHL M, LAUSMAA J, KASERNO B et al. Bone response to surface-modified titanium: studies on the early tissue response to machined and electropolished implants with different oxide thicknesses. Biomaterials 1996;17:605-616.
• LAZZARA RJ, SIDDIQUI AA, BINON P, FELDMAN SA, WEINER R, PHILIPPS R et al. Retrospective multicenter analysis of 3i endosseous dental implants placed over a 5-year period. Clin Oral Implants Res 1996;7:73-83.
• LAZZARA R, PORTER S, TESTORI T, GALENTE J, ZETTERQUVIST L. A prospective multicenter study evaluating loading of Osseotite implants two months after placements. One-year results. J Esthet Dent 1998;10:280-289.
• LAZZARA R, TESTORI T, TRISI P, PORTER S. A human histologic analysis of Osseotite and machined surface using implants with two opposing surfaces. Int J Periodont Res Dent 1999;19:117-129.
• LEKHOLM U, VAN STEENBERGHE D, HERRMANN I, BOLENDER C, FOLMER T, GUNNE J et al. Osseointegrated implants in the treatment of partially edentulous jaws: a prospective 5-year multicenter study. Int J Oral Maxillofac Implants 1994;9:627-635.
• LISTGARTEN MA, BUSER D, STEINEMANN S, DONATH K, LANG NP, WEBER HP. Light and transmission electron microscopy of the intact interface between bone, gingive and nonsubmerged titanium-coated epoxy resin implants. J Dent Res 1992;71:364-371.
• MUSTAFA K, SILVA B, HULTENBY K, WENNRBERG A, ARVIDSON K. Attachment and proliferation of human oral fibroblast to titanium surfaces blasted with TiO₂ particles. Clin Oral Implants Res 1998;9:195-207.
• PARK JY, DAVIES JE. Red blood cell and platelet interactions with titanium implant surfaces. Clin Oral Implants Res 2000;11:530-539.
• PEBE P, BARBOT R, TRINIDAD J, PESQUERA A, LUCENTE J, NISHIMURA R et al. Countertorque testing and histomorphometric analysis of various implant surfaces in canines: a pilot study. Implant Dent 1997;6:259-265.
• PREDECKI P, AUSLAENDER BA, STEPHAN JE. Attachment of bone to threaded implants by ingrowth and mechanical interlocking. J Biomed Mater Res 1972;6:401-412.
• QUIRYNEN M, NAERT I, VAN STEENBERGHE D, SCHEPERS E, CALBERSON L, THEUNIERS G et al. The cumulative failure rate of the Brånemark system in the overdenture, the fised partial, and the fixed full prostheses design: a prospective study on 1273 fixtures. J Head Neck Pathol 1991;10:43-53.
• QUIRYNEN M, BOLLEN CM, PAPAIOANNOU W, VAN ELDERE J, VAN STEENBERGHE D. The influence of titanium abutment surface roughness on plaque accumulation and gingivitis: short-term observation. Int J Oral Maxillofac Implants 1996;11:169-178.
• REICH R, LÜCKERATH U. Split-mouth comparison of Osseotite and Mark IV implants in sinus grafts. Communication présentée au 3rd Annual European 3i Symposium. Palma, Espagne, juin 2001.
• ROY S, HEAD T. A multicenter study of osseotite implants supporting mandibular restorations : A three-year report. Communication personnelle : Global Research Forum, Palm Beach Gardens, USA, January 2000.
• SULLIVAN D, SHERWOOD R, MAI T. Preliminary results of a multicenter study evaluating a chemically enhanced surface for machined commercially pure titanium implants. J Prosthet Dent 1997;78:379-386.
• SULLIVAN D, SHERWOOD R, PORTER SS. Long-term performance of Osseotite implants: a six-year clinical follow-up. Compend 2001;22:326-334.
• TESTORI T, DEL FABBRO M, FELDMAN S, VINCENZI G, SULLIVAN D, ROSSI R Jr et al. A multicenter prospective evaluation of 2-month loaded Osseotite implants placed in the posterior jaws: 3-year follow-up results. Clin Oral Implants Res 2002 (en presse).
• TESTORI T, WISEMAN L, WOOLFE S, PORTER SS. A prospective multicenter clinical study of the Osseotite implant: a four-year interim report. Int J Oral Maxillofac Implants 2001a;16:193-200.
• TESTORI T, SZMUKLER-MONCLER S, FRANCETTI L, DEL FABRO M, SCARANO A, PIATELLI A, WEINSTEIN RL. Immediate loading of osseotite implants : a case report and histologic analysis after 4 months of occlusal loading. Int J Periodontics Restorative Dent 2001;21:451-459.
• THOMAS KA, KAY JF, COOK SD. The effect of surface macro-texture and hydroxyapatite coating on the mechanical strength and histologic profiles of titanium implants materials. J Biomed Mater Res 1987;21:1395-1414.
• TRISI P, RAO W, REBAUDI A. A histometric comparison of smooth and rough titanium implants in human low-density jawbone. Int J Oral Maxillofac Implants 1999;14:689-698.
• TRISI P, TESTORI T, REBAUDI A, LAZZARA R, RAO W. A human histologic analysis of Osseotite and machined surfaces using implants with 2 opposing surfaces: a 2-month evaluation. Communication présentée au 3rd Annual European 3i symposium Palma, Espagne, juin 2001.
• VERNINO AR, KENEALY JN, KOHLES SS. Loading of single tooth Osseotite implants at one and two months: a clinical and histologic comparison. Communication présentée au Osseotite Global Research Forum. Palm Beach Gardens, USA, January 2000.
• VIGOLO P, GIVANI A. Clinical evaluation of single-tooth mini-implant restorations: a five-year retrospective study. J Prosthet Dent 2000;84:50-54.
• WALLACE S. Sinus grafting: keys to increase predictability. Communication présentée au 3rd Annual European 3i symposium. Palma, Espagne, juin 2001.
• WENNERBERG A, ALBREKTSSON T, ANDERSSON B, KROL JJ. A histomorphometric and removal torque study of screw-shaped titanium implants with three different surface topographies. Clin Oral Implants Res 1995;6:24-30.
• WENNERBERG A, ALBREKTSSON T, LAUSMAA J. A torque and histomorphometric evaluation of c.p. titanium screws, blasted with 25 and 75 um sized particles of Al₂O₃. J Biomed Mater Res 1996;30:251-260.
• WENNERBERG A, EKTZSSABI A, ALBREKTSSON T, JOHANSSON C, ANDERSSON B. A 1-year follow-up of implants of differing surface roughness placed in rabbit bone. Int J Oral Maxillofac Implants 1997;12:486-494.
• WENNERBERG A, HALLGREN C, JOHANSSON C, DANELLI S. A histomorphometric evaluation of screw-shaped implants each prepared with two surfaces. Clin Oral Implants Res 1998;9:11-19.
• WONG M, EULENBERGER J, SCHENK R, HUNZINKER E. Effect of surface topology on the osseointegration of implant materials in trabecular bone. J Biomed Mater Res 1995;29:1567-1575.
• WYATT CC, ZARB GA. Treatment outcomes of patients with implant-supported fixed partial prostheses. Int J Oral Maxillofac Implants 1998;13:204-211.
• ZARB GA, SCHMITT A. The longitudinal clinical effectiveness of osseointegrated dental implants: The Toronto Study. Part I. Surgical results. J Prosthet Dent 1990;63:451-457.