Osseotite® vs. machined surface in poor bone quality. A study in dogs - Implant n° 2 du 01/05/2004
 

Implant n° 2 du 01/05/2004

 

Implant a lu - Revue de presse

Recherche

Sébastien Molko  

Cette étude compare histomorphométriquement 2 surfaces implantaires différentes dans des sites de faible densité osseuse.

Toutes les prémolaires d'un côté de la mandibule ont été avulsées chez 5 chiens terriers. Après un temps de guérison de 8 mois, 4 implants de type vis : 2 implants à surface usinée (groupe ICE) et 2 implants doublement mordancés 3i Osseotite® d'Implant Innovations (groupe OSS) ont été posés.

Après cette insertion, l'apex de...


Cette étude compare histomorphométriquement 2 surfaces implantaires différentes dans des sites de faible densité osseuse.

Toutes les prémolaires d'un côté de la mandibule ont été avulsées chez 5 chiens terriers. Après un temps de guérison de 8 mois, 4 implants de type vis : 2 implants à surface usinée (groupe ICE) et 2 implants doublement mordancés 3i Osseotite® d'Implant Innovations (groupe OSS) ont été posés.

Après cette insertion, l'apex de l'implant a été localisé dans la partie caverneuse de la mandibule des chiens où le contenu osseux est faible.

Après 4 mois de cicatrisation, les évaluations histomorphométriques ont été effectuées. Tous les implants étaient ostéointégrés tant cliniquement qu'histologiquement. Des mesures de la densité péri-apicales ont révélé des teneurs osseuses semblables dans les deux groupes (ICE 50 ± 17 %, OSS 52 ± 8 %; P > 0,05). Malgré ces quantités semblables en teneur osseuse dans la zone apicale autour des implants, la surface implantaire Osseotite® avait un contact os/implant significativement supérieur à la surface usinée (OSS 63 ± 12 %, ICE 40 ± 13 %; P < 0,01).

Chez le chien, dans les sites présentant une mauvaise qualité osseuse, un implant avec une surface Osseotite® entraîne un contact implant/os significativement supérieur à celui obtenu avec une surface usinée.

Articles de la même rubrique d'un même numéro